Решение от 31 марта 2014 года №12-17/2014

    Мировой судья – Казанцева Н.С.                 Дело № 12-17/2014
 
    (суд.уч. № 5)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 марта 2014 года                             г. Валдай
 
 
    Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием Цибина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цибина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 12 февраля 2014 года, которым
 
    Цибин Николай Николаевич, <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ Цибин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, около <адрес>, Цибин Н.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Цибин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского района с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района, которая в нарушение требований действующего законодательства сама рассмотрела свое заявление о самоотводе, без его согласия.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана <адрес>, тогда как по указанному адресу он автомобилем не управлял, от управления транспортным средством был отстранен на <адрес>
 
    Освидетельствование было проведено с нарушениями установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подписали указанный протокол уже в ходе проведения освидетельствования в Валдайском наркологическим диспансере.
 
    После составления протокола об административном правонарушении самостоятельно обратился в Валдайскую ЦРБ, где сдал кровь для исследования. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, этанол в его крови не обнаружен.
 
    В судебном заседании Цибин Н.Н. доводы жалобы подержал, по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав Цибина Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, около <адрес>, Цибин Н.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, ФИО4, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.
 
    Так инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль № под управлением водителя Цибина Н.Н. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С согласия Цибина Н.Н. и в присутствие двух понятых, последний был освидетельствован на состояние опьянения, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Цибина Н.Н. Он был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, был доставлен в Валдайский наркологический диспансер. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения водителя Цибина Н.Н. было подтверждено.
 
    Свидетель ФИО7 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, по приглашению сотрудников ГИБДД совместно с супругой ФИО3 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Цибина Н.Н.
 
    Врач - дежурант ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" – ФИО4 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Цибина Н.Н. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения последнего.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее лично с Цибиным Н.Н. они знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора у них не имеется. Показания инспекторов ГИБДД и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что медицинское освидетельствование водителя Цибина Н.Н. в помещении Валдайского наркодиспансера проводилось с их участием. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ими. Указанные показания мировым судьей обосновано были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Вместе с тем, к их показаниям относительно времени составления и подписания протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, как правильно указал мировой судья, следует отнестись критически.
 
    Факт участия понятых при направлении Цибина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также наличием анкетных данных и подписей понятых в соответствующем акте, показаниями самих понятых ФИО11 Более того, Цибин Н.Н. при подписании данного документа не заявлял о недостоверности изложенных в нем сведений. Отсутствие в процессуальном документе замечаний Цибина Н.Н. и понятых свидетельствует о том, что таковых не имелось.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, около <адрес>, Цибин Н.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения определено не точно, является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушении, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Цибиным Н.Н. административного правонарушения на <адрес> основан на совокупности перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования Цибина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение Цибина Н.Н.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цибин Н.Н. по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной №
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование Цибина Н.Н. явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Цибина Н.Н., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Несоответствие указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления фактическому направлению на освидетельствование, на что ссылается Цибин Н.Н. в жалобе, не ставит под сомнение полученные в ходе освидетельствования результаты.
 
    Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование Цибина Н.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут. При этом установлено алкогольное опьянение водителя Цибина Н.Н. Указание в протоколе времени направления Цибина Н.Н. на медицинское освидетельствование в 00 часов 50 минут, является опиской, допущенной составлявшим прокол инспектором ДПС.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Следовательно, мировым судьей правильно в действиях Цибина Н.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Цибина Н.Н. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и представленная им в обоснование указанного довода справка о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Химико-токсикологическое исследование крови Цибина Н.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ - спустя значительный временной промежуток после совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут). Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологического исследования не усматривается, кто из врачей производил исследование, имеют ли они соответствующую квалификацию.
 
    Представленные Цибиным Н.Н. доказательства противоречат доказательствам, имеющимся в деле, и не опровергают того факта, что на момент освидетельствования Цибина Н.Н. сотрудниками ГИБДД и врачом Валдайского наркодиспансера, Цибин Н.Н. находился в состоянии опьянения.
 
    Управление Цибиным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, суд признает несостоятельным.
 
    Так, мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского района был заявлен самоотвод ввиду того, что защитник Цибина Н.Н. приходится ей братом. Распоряжением председателя Валдайского судебного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судье другого судебного участка – № 5 Валдайского судебного района.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
 
    При таких обстоятельствах довод Цибина Н.Н. о том, что дело подлежало рассмотрению исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского района, является несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при возбуждении административного дела и его рассмотрении не усматривается, поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибина Николая Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Цибина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.
 
    Судья                            Т.А. Тимофеева