Решение от 19 мая 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Новоаннинский                       «19» мая 2014 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К.А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
 
    Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) К.А.Г. на вышеуказанное постановление мирового судьи подал жалобу, которая поступила в Новоаннинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе К.А.Г. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании К.А.Г. жалобу поддержал, представил суду письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что вину он не признает, достоверных и достаточных доказательств его вины суду представлено не было, свидетели подтверждают лишь факт самого ДТП, и лично знакомы с потерпевшим, что могло повлиять на содержание их объяснений, при этом в рамках судебного разбирательства свидетели допрошены не были. Документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств, составлены с нарушением норм процессуального законодательства. Наказание назначено не в минимальном размере и без приведения каких-либо обоснований и мотивов принятого решения. Дополнительно пояснил, что непосредственно после совершения ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Во время ожидания сотрудников ГИБДД он обнаружил у себя отсутствие документов, о чем сообщил водителю скутера с которым совершил столкновение. Вскоре после этого прибыли сотрудники ДПС, составили схему и, узнав, что свои документы он оставил дома, отправили его за ними. Автомобиль он оставил на месте ДТП а сам ушел за документами, а когда вернулся, то на месте ДТП ни его автомобиля, ни сотрудников ДПС уже не было. Поскольку был выходной день, в отделе ГИБДД ему пояснили, что необходимо явиться в понедельник. В понедельник на него был составлен протокол. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области о привлечении его (К.А.Г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав К.А.Г., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 122км автодороги <данные изъяты>, на территории Новоаннинского района Волгоградской области, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с мопедом и, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия З.А.О. (л.д. 5); объяснениями К.Р.А. (л.д. 6), Л.Д.В. (л.д. 7), данными ими должностному лицу ГИБДД.
 
    Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы К.А.Г. о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.
 
    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В обоснование приведенного довода К.А.Г. ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул не сразу и вынужденно, в связи с отсутствием при нем документов, подтверждающих наличие права на управление транспортными средствами.
 
    При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела мировым судьей, К.А.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Г. называл несколько иные причины оставления места дорожно-транспортного происшествия, заявлял, что ушел с места происшествия поскольку испугался наказания, так как не имел при себе водительского удостоверения.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, К.А.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, а поэтому не влекут его освобождение от административной ответственности.
 
    Несостоятельны и доводы К.А.Г. о том, что свидетели не были допрошены в рамках судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, объяснения свидетелей К.Р.А. и Л.Д.В. истребованы и получены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в них показаниям суду не представлено, а ходатайств о вызове указанных свидетелей в судебное заседание К.А.Г. не заявлялось. При этом вопреки доводам К.А.Г. о подтверждении свидетелями лишь самого факта ДТП, свидетель К.Р.А. указывает на то, что сразу после ДТП водитель <данные изъяты> говорил, что он не расплатится за поврежденный автомобиль, после чего ушел с места ДТП пешком в сторону <данные изъяты>
 
    Действия К.А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.А.Г., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.Г. оставить без изменения, а жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области __________________ С.А. Денисов.
 
    Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.