Решение от 09 июля 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    09 июля 2014 г.                         с. Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре Селиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ишина В.В., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ишин В.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй необоснованно принят во внимание акт об освидетельствовании, тогда как в нём неверно указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., а в квитанции с алкотестера – ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником ГИБДД намеренно указана дата последней поверки на год позже, якобы алкотестер проходил поверку в течение года и отрегулирован по стандарту. Также инспектор не продемонстрировал целостность клейма прибора, ни ему, ни понятым ничего не объяснил, в том числе, по поводу поверки прибора. Показания прибора <данные изъяты> мг/л, а предел допускаемой абсолютной погрешности в акте не указан. Считает, что прибор вовремя не проверялся, не отрегулирован по стандарту. Мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство о вызове свидетелей. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, права и обязанности ему инспектором не разъяснены. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Ишин В.В. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причинами уважительности неявки суд не располагает.
 
    Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю К.Н.А. в отношении Ишина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.40 мин. Ишин В.В., находясь по адресу:<адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.5).
 
    В 09-45 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).
 
    Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.40 мин. Ишин В.В., находясь по адресу:<адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ишина В.В., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ишина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования Ишин В.В. согласился, о чем собственноручно произведена запись в Акте (л.д.4).
 
    В судебном заседании Ишин В.В. пояснил, что указал о своём согласии с актом и протоколом из-за угроз сотрудника ДПС о его доставлении в отдел с целью ареста на 15 суток.
 
    Данные доводы суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.
 
    Ишин В.В. в медицинскую организацию с целью опровержения результатов алкотектора, не обращался.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ишина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором не разъяснены права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, несостоятелен.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: Р.А.И. и Р.Е.А., персональные данные которых и их подписи имеются в акте освидетельствования. Несогласие с данными документами Ишин В.В. не выразил, никаких замечаний относительно понятых не сделал.
 
    Требований к обязательному участию свидетелей, понятых при составлении протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
 
    В протоколе содержатся данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении Ишину В.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, включающую право пользоваться юридической помощью защитника. Протокол заполнен от руки шариковой ручкой с наполнителем синего цвета и разборчиво, без помарок и исправлений, подписан должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого он составлен. Каких-либо замечаний на действия сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не содержится.
 
    В соответствии с п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 (в ред. От 13.08.2012 г.) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.130 Административного регламента).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (п.132).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя о том, что дата калибровки алкотестера на чеке-ленте не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
 
    Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ишина В.В. проведилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора №, дата последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (приложение квитанции к протоколу (л.д.3), что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ишина В.В. составила <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись.
 
    Из копии свидетельства о поверке № Алкотектора PRO-100 touch, номер прибора №, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (л.д.____) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрационных данных поверительного клейма. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Ишина В.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
 
    Что же касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Ишин В.В. протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Доводы Ишина В.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Ишин В.В. на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование.
 
        Отсутствие допроса свидетелей, являвшихся понятыми, само по себе не является основанием для вывода о признании иных документальных доказательств порочными, их совокупность дала возможность мировому судьей прийти к выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность предоставления доказательств, в том числе, допроса свидетелей, однако их явка не обеспечена.
 
    Постановление о назначении Ишину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ишину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение правонарушения впервые, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Ишина В.В. по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ишина В.В. без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья Каларского районного суда              О.Н. Пешкова