Решение от 16 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014           
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года                                      г. Лысково Нижегородской области
 
    09 час. 35 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл., г. Лысково, д. 42) жалобу Н.Н. Кириллова
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Кириллова,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Кириллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Н.Н. Кириллов обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что управлял автомашиной, однако был трезв, несмотря на что сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в служебный автомобиль, где он дышал в прибор-алкотестер. Результат освидетельствования и бумажный носитель ему не показали, понятых не было, подписи не его, написать свои возражения ему не дали. В связи с тем, что он был трезв, он поехал в больницу для прохождения освидетельствования. Поскольку врача-нарколога не оказалось на месте, он был вынужден ждать приема, поэтому образовался промежуток во времени. Однако суд не учел представленные им доказательства. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    При разбирательстве дела Н.Н. Кириллов поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Действия сотрудника полиции, оформившего в отношении него протокол об административном правонарушении, полагал направленными на его оговор из неприязни.
 
    Защитник Н.Н. Корниенко поддержала доводы Н.Н. Кириллова, просила признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу ввиду ненадлежащего установления личности понятого ФИО3, поименованной в акте как ФИО4; постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить
 
    Должностное лицо, оформившее в отношении Н.Н. Кириллова протокол об административном правонарушении, - ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 возражал против доводов жалобы, показал, что с Н.Н. Кирилловым он лично не знаком, знает его по долгу службы. В январе 2014 года, точную дату он не помнит, он нес службу совместно с ИДПС ФИО7. Осуществляя надзор за дорожным движением на <адрес> в <адрес>, ими была остановлена автомашина под управлением Н.Н. Кириллова. При проверке документов у них появились основания полагать, что Н.Н. Кириллов находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Н.Н. Кириллов был отстранен от управления транспортным средством, после чего, также в присутствии понятых, Н.Н. Кириллову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения Н.Н. Кириллова. С показаниями прибора Н.Н. Кириллов был согласен, на основании этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок прохождения Н.Н. Кирилловым освидетельствования был соблюден: освидетельствование проводилось в присутствии понятых, перед прохождением освидетельствования Н.Н. Кириллову было предъявлено свидетельство о поверке технического средства, мундштук распечатывался и устанавливался на техническое средство также в присутствии Н.Н. Кириллова и понятых. О согласии с результатами освидетельствования Н.Н. Кириллов собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому необходимости в его направлении на медицинское освидетельствование не имелось. Подписи от имени Н.Н. Кириллова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке технического средства на бумажном носителе, а также запись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены именно Н.Н. Кирилловым в присутствии должностного лица.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что Н.Н. Кириллова она лично не знает, впервые видела его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 возвращалась домой с суточного дежурства, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил их проследовать в машину ДПС, где сидел Кириллов. Им объяснили, что они привлечены в качестве понятых, что Кириллов был остановлен инспектором, который заподозрил его нахождение в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. При них с помощью алкотестера было определено нахождение Н.Н. Кириллова в состоянии опьянения. Освидетельствование происходило в их присутствии, сотрудник ГИБДД огласил эту цифру и показал им чек. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке технического средства на бумажном носителе(л.д. 5-6), выполненные от имени ФИО3 и ФИО6, принадлежат им, ФИО3 и ФИО6.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Н.Н. Кириллова составлен инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.7 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
 
    Срок давности привлечения Н.Н. Кириллова к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес> в г. Лысково Нижегородской области, в соответствии с приложением 21 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Н.Н. Кириллова.
 
    Принимая решение о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При принятии решения о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности мировой судья исходил из следующих доказательств:
 
    протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения;
 
    протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4);
 
    акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6), составленного в присутствии двух понятых, распечаткой технического средства измерения на бумажном носителе(л.д. 5), из которых следует, что с результатами освидетельствования в 0, 26 мг/л Н.Н. Кириллов был согласен, о чем собственноручно указал в акте;
 
    рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 7), из которого следует, что Н.Н. Кириллов с результатами его освидетельствования, произведенного в присутствии двоих понятых, был согласен.
 
    Мировой судья счел, что указанные документы подтверждают совершение Н.Н. Кирилловым вмененного ему правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Н.Н. Кирилловым заявлен относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства, был трезв.
 
    В подтверждение своих доводов Н.Н. Кириллов представил суду второй инстанции показания свидетеля А.Ю. Рыбасова, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свидетель ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что около трех месяцев назад в момент остановки автомобиля под управлением Н.Н. Кириллова, он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Управляя автомобилем, Н.Н. Кириллов был трезв. Н.Н. Кириллову сотрудники ГИБДД «дали подышать в трубку», результат освидетельствования ему(ФИО2) не был известен, однако Н.Н. Кириллов попросил съездить в больницу на мед.освидетельствование, в чем Н.Н. Кириллову сотрудниками ГИБДД было отказано. При прохождении освидетельствования Н.Н. Кириллова понятые не присутствовали, и сотрудники ГИБДД понятых к участию в освидетельствовании не привлекали.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Н.Н. Кириллова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, а приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель Н.Н. Кириллов управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения.
 
    Оценив доводы Н.Н. Кириллова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства, был трезв, а порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в частности, понятые при прохождении освидетельствования отсутствовали, что подтвердил в суде второй инстанции свидетель ФИО2, суд находит, что данные доводы Н.Н. Кириллова не соответствуют действительности, даны с целью уклониться от наступления административной ответственности и являются способом своей защиты, тогда как показания свидетеля А.Ю. Рыбасова суд признает искусственно созданными с целью подкрепить версию Н.Н. Кириллова о его непричастности к совершению правонарушения и помочь ему избежать наступления ответственности. Показания свидетеля А.Ю. Рыбасова, данные им суду второй инстанции после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает заведомо ложными показаниями, так как свидетель показывал об обстоятельствах, не имевших место быть в действительности.
 
    Показания свидетеля ФИО2 версия Н.Н. Кириллова о непричастности к совершению правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по данному делу об административном правонарушении, в том числе показаниями должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО3.
 
    К представленному Н.Н. Кирилловым акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно отнесся критически, указав что медицинское освидетельствование Н.Н. Кириллова было проведено спустя значительное время после прохождения освидетельствования.
 
    Учитывая, что скорость процесса выведения алкоголя из организма(элиминации) зависит от множества факторов и носит в каждом конкретном случае индивидуальный характер, суд второй инстанции также полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение результаты освидетельствования, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признании названного акта недопустимым доказательством по делу суд второй инстанции не усматривает.
 
    Кроме того, суд учитывает, что какой-либо необходимости в самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования у Н.Н. Кириллова не имелось, при его несогласии с результатом освидетельствовании он был бы направлен инспектором ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, однако своего несогласия с результатом освидетельствования Н.Н. Кириллов не выразил.
 
    Довод Н.Н. Кириллова о косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя из ранее возникшей неприязни субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Н.Н. Кириллова суду первой и второй инстанции представлено не было.
 
    По своей сути все возражения Н.Н. Кириллова сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Н.Н. Кириллова решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Н.Н. Кириллова верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Н.Н. Кириллова.
 
    Постановление о привлечении Н.Н. Кириллова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания Н.Н. Кириллова назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Кириллова оставить без изменения, а жалобу Н.Н. Кириллова - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                   О.В. Петрова