Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома «04» июля 2014 года
Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гетмана А.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гетмана А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Гетман А.Г. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 28.05.2014 года Гетман А.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Гетман А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имеется множество несоответствий со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Гетман А.Г. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, машина съехала с мостика одним колесом. Машиной управлял его знакомый, фамилии которого он не знает, который сразу после данного случая ушел, а он (Гетман А.Г.) пересел на водительское сиденье, закрыл машину изнутри и вылез через водительскую дверь. Затем пошел за брусом, чтоб вытащить машину и в это время подъехали сотрудники полиции. Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило то, что он транспортным средством не управлял.
Выслушав Гетман А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере <данные изъяты>
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на <адрес> Гетман А.Г., не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Гетман А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения послужило запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за N 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что Гетман А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Основанием для направления Гетмана А.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Гетмана А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи показаний в суде 1 инстанции, понятые подтвердили, что Гетман А.Г. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей и объяснений отказался.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Гетмана А.Г. не имелось.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не нарушен.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, оснований для оговора Гетмана А.Г. установлено не было.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гетмана А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Гетман А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, и получили правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Действия Гетмана А.Г. квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Гетмана А.Г. оставить без изменения, а жалобу Гетмана А.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Соколов Н.В.
