Решение от 21 мая 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года с. Чарышское
 
    Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., при секретаре Маковеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарских М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .... года начальником отдела полиции по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» Студинским А.В., которым
 
    Тарских М.Н., родившийся .... года в ****, проживающий по адресу:****, не работающий,
 
    признан виновным по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным .... года начальником ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» Студинским А.В., Тарских признан виновным в том, что .... года в .... часов .... минут гр. Тарских нарушил правила хранения, а именно хранил принадлежащее ему оружие **** и **** по адресу **** по своему месту жительства без разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (пояснив, что разрешение находится в ****). Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Тарских в поданной жалобе просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав в обоснование заявленных требований, что на момент проверки у него с собой действительно не было разрешения РОХа № № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ****, выданного .... года и действительного до .... года, и разрешения РОХа №№ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ****, выданного .... года, действительного до .... года, которые находились по месту его работы, в ****, о чем сотрудник полиции удостоверился. На момент проверки оружие и патроны к нему находились в металлическом шкафу под замком по месту его регистрации и фактического места жительства. Во врученной ему копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОП по **** отсутствовала дата и время вынесенного постановления. О месте и времени рассмотрения Тарских не был извещен надлежащим образом, чем были грубо нарушены его права, что и подтверждается полученной им копией постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку недоказанная его вина в совершении указанного административного правонарушения, в ходе составления протокола и рассмотрения дела сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения административного законодательства.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тарских и представитель подателя жалобы Гусев А.В. настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП Поломошнов В.В. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Студинский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, заявлений, ходатайств не направляли.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым жалобу Тарских удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что .... года в .... часов .... минут гр. Тарских нарушил правила хранения, а именно хранил принадлежащее ему оружие **** по адресу **** по своему месту жительства без разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (пояснив, что разрешение находится в ****), постановление о назначении наказании в виде административного штрафа в сумме .... рублей вынесено в отношении Тарского М.Н.. Согласно приложенной копии паспорта имя подателя жалобы значится как Тарских М.Н.
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение данной нормы Тарских не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от .... г., в котором указано место и время рассмотрения дела - .... в ОП по ****, от получения копии которого Тарских отказался. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Тарских М.Н. по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ ...., сведений о надлежащем извещении Тарских на эту дату не имеется. Данное обстоятельство подтверждается приложенной Тарских копией постановления по делу об административном правонарушении, полученной им в ОП по **** ...., в которой отсутствует дата и время вынесения постановления. Других документов, подтверждающих надлежащее извещение Тарских о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении были нарушены права Тарских, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Также в судебном заседании исследованы разрешение РОХа № № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ****, выданное .... года и действительное до .... года, и разрешение РОХа № № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ****, выданное .... года действительное до .... года. Таким образом, Тарских не нарушал положения п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .... года начальником ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» Студинским А.В. в отношении Тарских М.Н., подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное .... года начальником отдела полиции по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» Студинским А.В. в отношении Тарских М.Н. по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тарских М.Н. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
 
    Судья: Г.В. Копцева