Решение от 20 января 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупская, д. 5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») в лице защитника А.Ю. Курашвили обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановления мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования органа ГИБДД о демонтаже рекламной конструкции является незаконным, поскольку такие предписания могут выдавать только органы местного самоуправления муниципального района. Установка рекламной конструкции была произведена на основании договора, заключенного с СПб ГУП «<данные изъяты>» в строгом соответствии с нормами и правилами, действующим на момент установки. Требования к правилам размещения средств наружной рекламы, содержащиеся в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, являются добровольными для применения. Разъяснение данной позиции дано в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в письме от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья при рассмотрении дела не изучил спорное предписание на вопрос его законности и правомерности вынесения.
 
    В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» А.Ю. Курашвили, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность данного лица, что имеет определяющее значение для вывода о наличии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, содержащихся, в частности, в протоколе об административном правонарушении, иных документах. При этом как сам протокол, так и приложенные к нему документы должны быть получены с соблюдением положений закона, т.е. отвечать требованиям допустимости.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Н.Б. Сабуровым, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была выявлена рекламная конструкция, установленная на разделительной полосе над проезжей частью <адрес>, в направлении от <адрес>, которая была установлена с нарушением пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 03.10.2013 г. Срок действия договора на установку рекламной конструкции № истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являющемуся владельцем рекламной конструкции, было выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции или оформление разрешительной документации в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок требования предписания (л.д. 3-5).
 
    Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» нарушило пункты 13, 14 и 15 Основных положений ПДД и пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.
 
    Согласно пункту 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
 
    За органами ГИБДД в настоящее время не закреплено полномочий на демонтаж рекламных конструкций и изъято право на согласование установки рекламных конструкций. Поэтому требование ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и не основывается на нормах действующего законодательства, т.е. выданное предписание не является законным.
 
    Установка рекламной конструкции была произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО «<данные изъяты>» с СПб ГУП «<данные изъяты>» в соответствии с нормами и правилами, действующим на момент установки (л.д. 30-35). ООО «<данные изъяты>» была согласована установка рекламной конструкции во всех инстанциях, в том числе в органах ГИБДД (л.д. 45-47).
 
    Органами ГИБДД ООО «<данные изъяты>» вменено в вину, в частности, нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ В данном ГОСТе отсутствуют указания, что он применяется к правоотношениям, возникшим до даты введения ГОСТа, т.е. он не имеет обратной силы.
 
    Изменения №№ 1 и 2 были внесены в ГОСТ в 2005 и 2007 г.г.
 
    В соответствии со ст.ст. 2, 12, пунктом 2 ст. 15 Федерального закона «О техническом регулировании», нормы ГОСТ Р 52044-2003, принятые до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании», носят обязательный характер, а изменения №№ 1 и 2 применяются на добровольной основе. Таким образом, требования к правилам размещения средств наружной рекламы, содержащиеся в пунктах 6.1, 6.3, 6.7, 6.9, 6.12, 6.13, 6.14 ГОСТ Р 52044-2003. Это подтверждается письмами-разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2012 г. и 30.10.2013 г. (л.д. 43-44).
 
    Любые нормы ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями №№ 1 и 2 могут стать обязательными для владельца рекламной конструкции в случае, если они указаны в гражданско-правовом договоре на ее установку и эксплуатацию.
 
    В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном ООО «<данные изъяты>» с ГУП «<данные изъяты>» отсутствует указание на нормы ГОСТ Р 52044-2003 с изменениями №№ 1 и 2 (л.д. 30-35).
 
    Указанные в предписании пункты 13, 14 и 15 Основных положений ПДД РФ носят исключительно общий характер и не устанавливают ответственность за те или иные нарушения.
 
    Вышеуказанные доводы были представлены защитником ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание у мирового судьи, однако не получили оценки мировым судьей и не были отражены в постановлении.
 
    Возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуется в его пользу.
 
    Таким образом, должностным органом органа ГИБДД не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих вину ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не установлены надлежащим образом, материалы дела не исследованы в полном объеме, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 139 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
 
    Судья В.В. Черникова