Решение от 27 февраля 2014 года №12-17/2014

    Материал №12-17/2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 февраля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административный материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №166/2013/62/5 от 13.12.2013 года в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», имеющего юридический адрес:<адрес>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, ИНН/КПП №
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 года №166/2013/62/5 Кучевой Л.В. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее по тексту ООО «Полюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ООО «Полюс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, просило признать постановление недействительным. В обоснование жалобы указало, что приказ №175 от 07.08.2013 года предоставлял полномочия на проведение внеплановых проверок только в отношении соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в том числе привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта. ООО «Полюс» хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, не является. В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки необходимо не только наличие приказа в соответствии с поручением, но и требование прокурора о проведении внеплановой проверки. Вместе с тем в рамках рассматриваемого административного дела требование прокурора отсутствует. В постановлении не содержатся характеристики всех элементов состава административного правонарушения, в частности отсутствует описание субъективной стороны, т.е. постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. Порядок привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности существенно нарушен. Кроме того просило восстановить срок обжалования постановления, поскольку в установленный законом срок первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Пермского края, производство по делу было прекращено, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, изготовленное в полном объеме определение появилось на официальном сайте суда 13.01.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Полюс» Столярова Е.О. требования уточнила, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении ООО «Полюс» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при проведении проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае должен был присутствовать представитель Ространснадзора. ООО «Полюс» занимается лесозаготовками, транспортные средства эксплуатируются. Нарушения имели место быть при проверке. Программа обучения, по охране труда работников занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда не разработана, т.к. таких работников нет. Спецодежда работникам учреждения выдаваться не должна. Смывающие и обезвреживающие средства выдаются по необходимости. Инструкции по охране труда имеются. На каком основании государственным инспектором сделан вывод о том, что работники не проинформированы о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, не понятен. Периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений проводятся, но акты не составляются. Также поддержала доводы изложенные в письменных дополнениях к жалобе.
 
    Представитель ООО «Полюс» Миков А.А. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным мотивам.
 
    Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Овчинникова Н.И. с жалобой ООО «Полюс» не согласилась, суду пояснила, что порядок проведения внеплановой проверки и привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности не нарушен, все нарушения указанные в акте проверки, протоколе и постановлении имели место быть, при составлении протокола директор ООО «Полюс» Миков С.В. присутствовал, со всеми нарушениями согласился.
 
    Выслушав доводы представителей ООО «Полюс», главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2013 года директор ООО «Полюс» Миков С.В. не присутствовал, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю Кучевой Л.В. от 13.12.2013 года №166/2013/62/5 направлена в адрес ООО «Полюс» в этот же день. ООО «Полюс» не согласившись с постановлением, с учетом периода пересылки, в установленный законом срок подало в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края жалобу, которая принята к производству определением от 24.12.2013 года, и определением от 09.01.2014 года производство по ней было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду. 15.01.2014 года ООО «Полюс» была направлена жалоба почтой в Кудымкарский городской суд Пермского края, о чем свидетельствует штамп на конверте. Согласно штампа входящей корреспонденции жалоба в суд поступила 20.01.2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Постоянной судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
 
    При таких обстоятельствах считаю необходимым ходатайство ООО «Полюс» удовлетворить, срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю Кучевой Л.В. от 13.12.2013 года №166/2013/62/5 восстановить.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Пунктом 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В судебном заседании установлено, что поручением заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25.07.2013 года №ОГ-П12-5345 поручено Минтруду России, Минтрансу России, Минрегиону России, МВД России, ФМС России и Роструду обеспечить в 2013 году организацию и проведение внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
 
    Приказом Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.08.2013 года №175 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25.07.2013 года №ОГ-П12-5345 руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ поручено обеспечить в 2013 году организацию и проведение в рамках представленных полномочий внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, порядка привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
 
    Согласно Устава ООО «Полюс» осуществляет лесозаготовки и транспортные обработки прочих грузов.
 
    На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.12.2013 года №166/2013/62/1, приказа Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.08.2013 года №175 в связи с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25.07.2013 года №ОГ-П12-5345, с целью защиты прав и интересов работников, в отношении ООО «Полюс» в период с 04.12.2013 года по 06.12.2013 года проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Полюс».
 
    По итогам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки №166/2013/62/2 от 06.12.2013 года, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
 
    1. Работодатель не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.3.1, 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок обучения..).
 
    2. Отсутствует комиссия по проверке знаний по охране труда, допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п. 1.7, 3.4 «Порядок обучения...».
 
    3. Специалисты организации не прошли специальное обучение по охране труда, допущено нарушение ст.225 ТК РФ, 2.3.2 «Порядок обучения...».
 
    4. Специалисты организации не прошли проверку знаний требований охраны труда в учреждении, допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.3.5-3.9 «Порядок обучения..».
 
    5. Не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.4.2, 4.5 ГОСТа 12.0.004-90.
 
    6. Не разработаны и не утверждены программы обучения, по охране труда работников занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.п. 3.5-4.3 ГОСТа 12.0.004-90.
 
    7. Не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течении месяца после приема на работу, допущено нарушение ст.225 ТК РФ, п.п.2.2.1 «Порядка обучения...».
 
    8. Не организовано проведение обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушены требования п.2.2.4 «Порядка..».
 
    9. Графы и колонки в журналах по проведению вводного инструктажа по охране труда и повторных инструктажей на рабочем месте по охране труда не соответствуют ГОСТу 12.0.004-90, повторные инструктажи (1 раз в квартал) проводит директор Миков С.В., который не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, приложение №4,6 ГОСТа 12.0.004-90, дата введения 01.07.1991 года).
 
    10. Отсутствует список лиц и должностей с вредными условиями труда, разработанного на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, работникам учреждения не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии со списком, допущено нарушение ст.117 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342-н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам Президиум Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 года №298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
 
    11. Не произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам, работникам не приобретена сертифицированная спецодежда и спецобувь, согласно нормативов, допущено нарушение ст.221 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года №28н.
 
    12. На работников учреждения не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, установленного образца, чем нарушены ст.221 ТК РФ, Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в редакции Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года №28н.
 
    13. Не определен перечень рабочих мест и список работников для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст.221 ТК РФ, п.13 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».
 
    14. Не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».
 
    15. Не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, допущено нарушение ст.221 ТК РФ, п.24 Приказа от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».
 
    16. Инструкции по охране труда разработаны, но недействующие, срок их действия истек 05.01.2010 года, нарушены ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 года №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».
 
    17. Не заведен журнал выдачи инструкций, допущено нарушение ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».
 
    18. Работники не проинформированы о полагающимся им средствах индивидуальной защиты, чем нарушена ст.212 ТК РФ.
 
    19. Не разработаны должностные обязанности по охране труда работодателю, чем нарушена ст.212 ТК РФ.
 
    20. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, допущено нарушение ст.212 ТК РФ, приложения №1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-200,1), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.
 
    21. Не проводится обучение неэлектротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности, чем нарушены ст.212 ТК РФ, приложение №1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.
 
    22. Не назначена приказом комиссия по охране труда, чем нарушена ст.218 ТК РФ.
 
    23. Отсутствует комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, тем самым нарушена ст.212 ТК РФ.
 
    24. Не проводятся периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, т.е. нарушены требования п.2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 (далее Положения.. ).
 
    25. Не проводятся очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений, чем нарушены п.п. 2.5, 2.6 Положения...
 
    26. Отсутствует акт технического обследования зданий и сооружений, тем самым нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.13 Положения....
 
    27. В помещении гаража выход из осмотровой канавы не огражден металлическими перилами высотой не менее 1.1 м, нарушены ст.212 ТК РФ, п.3.2.22 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
 
    28. Осмотровая канава залита грунтовой водой на 10см, в ней плавают посторонние предметы, переход через осмотровую канаву не оборудован съемным переходным мостиком, нарушены ст.212 ТК РФ, п.п.3.2.26, 3.2.29, 3.2.30 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
 
    29. Использованные обтирочные материалы (промасленные концы, ветошь и т.д.) развешаны на батареях отопления, а не убраны в металлические ящики с плотными крышками, такие ящики в гараже отсутствуют, нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.1.1.28 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
 
    30. Отсутствует приказ директора о назначении ответственных лиц при эксплуатации производственных зданий и сооружений, опасных производственных объектов и оборудования (электроустановок, подъемного оборудования и т.д.), при производстве различных работ и осуществления технологических процессов (строительных, погрузочно-разгрузочных и т.д.), нарушена ст.212 ТК РФ.
 
    31. Отсутствуют ограждающие устройства над вращающими частями станков и механизмов. В помещении гаража находятся станки:
 
    а) станок заточный, инвентарный № отсутствует, который не оборудован защитными устройствами (экранами) для защиты глаз работников от отлетающей металлической пыли при заточке инструмента, отсутствует заземление станка, отсутствует инструкция по охране труда при работе с абразивным кругом;
 
    б) токарный станок, инвентарный № отсутствует, на котором отсутствует ограждение шпинделя, отсутствует защитный экран для защиты глаз работника от металлических стружек и пыли, отсутствует инструкция по охране труда при работе на токарном станке;
 
    в) продольно-пильно-фуговальный станок, инвентарный № отсутствует, на котором отсутствуют ограждения над пильным и фуговальным диском, отсутствует заземление, отсутствует инструкция по охране труда при работе на продольно-пильно-фуговальном станке;
 
    г) компрессор для подкачки воздуха в колеса, инвентарный № отсутствует, отсутствует ограждение ременной передачи, отсутствует инструкция по охране труда при работе с компрессором, т.е. допущено нарушение ст.212 ТК РФ, инструкций по охране труда при работе на вышеперечисленных станках.
 
    32. В котельной, которая отапливает гараж, отсутствует инструкция по охране труда при обслуживании водогрейных котлов, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.
 
    33. В котельной отсутствует проверка манометров, термометров, нарушены ст.212 ТК РФ, п.п.5.4.12 и п.5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.
 
    34. На двери котельных отсутствует надпись «Посторонним вход воспрещен», чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.п. 4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.
 
    35. Не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию котлов и котельного оборудования, нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.
 
    36. В котельной отсутствует производственная инструкция для персонала котельной, разработанная на основании Правил технической эксплуатации отопительных котельных и инструкции завода-изготовителя, нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0,7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205.
 
    37. Работники котельной не прошли очередное ежегодное обучение и проверку знаний операторов котельной, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.8.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0,7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205.
 
    38. В котельной отсутствует укомплектованная медикаментами аптечка, нарушена ст.223 ТК РФ.
 
    39. В трудовых договорах отсутствует условие об обязательном страховании работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нарушена ст.212 ТК РФ.
 
    40. Водители автотранспорта не проходят ежегодное 20-ти часовое обучение «Технический минимум водителя», чем нарушены ст.212 ТК РФ.
 
    41. С водителями легкового автотранспорта не проводят предрейсовые, и после рейсовые медицинские осмотры, нарушены ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.23 Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ.
 
    42. Отсутствуют обозначения напряжения на э/щитах и э/розетках, нарушены ст.212 ТК РФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.
 
    43. Отсутствуют акты измерения сопротивления электроцепи и заземляющих устройств на все электрооборудование, чем нарушены ст.212 ТК РФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.
 
    44. Аттестация рабочих мест по условиям труда проведена, но никто из работников автотранспорта не ознакомлен с ее результатами, не ознакомлены с результатами и члены аттестационной комиссии, нарушены ст.212 ТК РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
 
    45. На основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда не издан приказ о назначении компенсаций работникам, отнесенных к 3 классу условий труда, нарушены ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
 
    46. Результаты аттестации рабочих мест не направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, чем нарушены ст.212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №342н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
 
    47. Отсутствует журнал учета проверок должностными лицами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора), чем нарушен ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора).
 
    Главным государственной инспекцией труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Овчинниковой Н.И. 06.12.2013 года в отношении ООО «Полюс» составлен протокол об административном правонарушении №166/2013/62/4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства директором ООО «Полюс» Миковым С.В. при составлении протоколов об административном правонарушении не оспаривался, в протоколе директором ООО «Полюс» Миковым С.В. собственноручно указано, что нарушения признают, исправят в срок.
 
    13.12.2013 года постановлением №166/2013/62/5 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучевой Л.В. ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение ООО «Полюс» нарушений требований трудового законодательства и охраны труда, все нарушения указанные в постановлении имели место быть.
 
    Нарушения, указанные в пунктах 1-4, 6-9, 16, 18, 27-29, 34-38, 45-46 постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 года ООО «Полюс не оспариваются.
 
        В соответствии со ст.117 ТК РФ (в ред. действовавшей на момент проведения внеплановой проверки) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
 
    Пунктом 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года №342н, установлено, что результаты аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.
 
        Вместе с тем, в ООО «Полюс» списки лиц и должностей с вредными условиями труда, разработанными на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда отсутствуют, работникам учреждения не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии со списком (п.10). Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя о том, что работодатель не имеет рабочих мест связанных с вредными условиями труда суду не представлено. Указание на невозможность применения приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года №342н, поскольку отменен ФЗ от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения внеплановой проверки и выявления нарушения Приказ являлся действующим.
 
        Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
 
    Приказами Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, от 17.12.2010 года №1122н типовые нормы бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».
 
    Между тем вышеназванные положения ООО «Полюс» не исполняются, доводы представителя, что их работники не осуществляют работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующим образом не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В силу положений п.5.10 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 года №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», местонахождение инструкций по охране труда для работников рекомендуется определять руководителю структурного подразделения организации с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними. Инструкции по охране труда для работников могут быть выданы им на руки для изучения при первичном инструктаже либо вывешены на рабочих местах или участках, либо хранятся в ином месте, доступном для работников. Рекомендуемые формы журналов учета инструкций по охране труда для работников и учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений организации приведены в приложениях №9 и №10 к настоящим Методическим рекомендациям.
 
        Доказательств наличия журнала учета выдачи инструкций не представлено, доводы представителя, что отсутствие журнала не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, наличие журнала является необязательным требованием, несостоятельны, необходимость ведения журнала предусмотрена вышеназванным положением.
 
        Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    При рассмотрении дела суду представлены функциональные обязанности по охране труда работодателя ООО «Полюс», вместе с тем данные функциональные обязанности суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии данного документа на момент проверки не представлено, установить дату утверждения не представляется возможным.
 
    Кроме того, в своих доводах жалобы ООО «Полюс» указывает на то, что отсутствие приказа о назначении комиссии по охране труда не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, т.к. создание комиссии не является обязательным. Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами, находит их неубедительными, т.к. ст.212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, а комиссия является составной частью системы управления охраной труда организации, ее работа строится на принципах социального партнерства.
 
    Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
 
        В нарушение положений закона на момент проверки комплект нормативных правовых актов отсутствовал, доводы о наличии на сегодняшний день электронных систем содержащих все необходимые нормативные акты несостоятельны, противоречат нормам ст.212. ТК РФ.
 
        Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, установлено проведение периодических, частных технических осмотров зданий и сооружений, проведение осенне-весенних осмотров зданий и сооружений, по результатам которых составляются акты, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.
 
        ООО «Полюс» в своих доводах указало, что нарушения указанные в п.п.24-26 Постановления не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку проводятся периодические и очередные осмотры зданий, но акты не составляются, т.к. здания находятся в состоянии не требующего ремонта, без дефектов.
 
        Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных и достоверных доказательств подтверждающие доводы о проведении осмотров в материалах дела не имеется, акты осмотров не составляются, что является обязательным и не отрицалось в судебном заседании представителем общества. Отсутствие актов расценивается как отсутствие проверок. Отсутствие необходимости в проведении ремонта зданий и сооружений, дефектных мест, не освобождает работодателя от проведения осмотра зданий и сооружений, поскольку в силу ст.212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений.
 
    В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
        Учитывая данные положения статьи с целью обеспечения надлежащего контроля за безопасностью зданий и сооружений, в которых непосредственно находятся работники, опасных производственных объектов и оборудования, наличие приказа о назначении ответственных лиц при эксплуатации производственных зданий и сооружений, опасных производственных объектов и оборудования (электроустановок, подъемного оборудования и т.д.), при производстве различных работ и осуществления технологических процессов (строительных, погрузочно-разгрузочных и т.д.), является обязательным.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что предметом проверки не являлось наличие ограждающих устройств над вращающимися частями станков и механизмов, назначение лица, ответственного за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, проведение обучения, т.к. проверка проводилась только в отношении требований безопасности эксплуатации транспортных средств, водители организации не заняты на работах на электрохозяйстве, несостоятельны. Как было указано выше, поручением заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25.07.2013 года №ОГ-П12-5345 поручено органам государственного контроля (надзора) (в т.ч. и Роструду) и Приказом Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.08.2013 года №175 руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ было поручено обеспечить организацию и проведение внеплановых проверок соблюдения, помимо других направлений, условий и охраны труда в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта. Таким образом условия и охрана труда, к которым относится и соблюдение работодателем требований к эксплуатации станков и механизмов, электроустановок, являлись предметом внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Полюс». Отсутствие защитных устройств, заземления, инструкций по охране труда при работе со станками могут привести к неблагоприятным последствиям, причинить вред здоровью работников. Для непосредственного выполнения функций по организации эксплуатации электроустановок руководитель предприятия назначает ответственного за электрохозяйство,
 
    Довод о том, что ООО «Полюс» не могло быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за отсутствие инструкции по охране труда при обслуживании водогрейных котлов в котельной, за отсутствие проверок в котельной манометров, термометров, т.к. за нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 года №88, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, несостоятелен. В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной и профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа. При таких обстоятельствах, отсутствие инструкций по охране труда при обслуживании водогрейных котлов, отсутствие проверки манометров и термометров, указывает на нарушение трудового законодательства и об охране труда, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
        В связи с отсутствием достоверных и убедительных доказательств соблюдения данных требований ООО «Полюс» не имеется.
 
        Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Полюс» о неправомерном привлечении к административной ответственности за не прохождение 20-ти часового обучения водителями автотранспорта, поскольку Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю проведена проверка, в акте проверки №1884 указано, что обучение водителей техническому минимуму проведено, о чем имеется приказ №1 от 28.10.2013 года и протокол №1 от 31.10.2013 года. ООО «Полюс» не вправе проводить 20-ти часовое обучение «Технический минимум водителей», лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области обучения водителей, соответствующей материально-технической базы не имеет. Кроме того в протоколе заседания комиссии по проверке знаний от 31.10.2013 года указание о проведении обучения отсутствует. При таких обстоятельствах достоверных доказательств указывающих на проведение 20-ти часового обучения водителей в материалах дела не имеется, стороной заявителя не представлено.
 
        Довод заявителя о том, что п.41 Постановления не может быть указан, в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку за данное нарушение предусмотрена ответственность ст.12.31.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку ООО «Полюс» нарушено трудовое законодательство, а именно ст.212 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Частью 1 статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
        Согласно ч.8 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
        Доводы представителя о том, что на предприятии имеется журнал учета проверок, инспектор отказался в нем расписываться, не могут быть приняты во внимание. Государственный инспектор Овчинникова Н.И. указала, что журнал на предприятии имеется, но не отвечает установленной форме, в связи с чем ставить свою подпись в журнал она не имеет права. Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии журнала учета проверок на предприятии установленного образца.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела видно, что нарушения ООО «Полюс» допущены в результате ненадлежащего контроля за соблюдением требований трудового законодательства и об охране труда, у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Таким образом, имеется наличие вины общества в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
 
    Учитывая, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и также то, что обстоятельства, указанные в ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, нахожу доводы об отсутствии описание субъективной стороны несостоятельными.
 
    Привлекая ООО «Полюс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, выводы государственного инспектора труда о виновности ООО «Полюс» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.
 
        В своей жалобе ООО «Полюс» указывает на то что, приказ №175 от 07.08.2013 года предоставлял полномочия на проведение внеплановых проверок только в отношении соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в том числе привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта. ООО «Полюс» хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, не является.
 
        Вместе с тем данные доводы считаю несостоятельными, поскольку согласно Устава ООО «Полюс», утвержденного решением единоличного учредителя №3 от 02.04.2012 года, видами деятельности общества являются лесозаготовки, транспортная обработка прочих грузов, согласно имеющихся в материалах дела сведений имеются в наличии транспортные средства МАЗ-53371, гос. номер №, гос. номер №, УАЗ-396259, гос номер №, Sinotruk ZZ3255C, гос. номер №, из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленного государственным инспектором УГАДН, следует, что имеющийся автотранспорт в основном занят на перевозке грузов, в основном пиломатериалов.
 
    Учитывая, что ООО «Полюс» относится к субъектам, осуществляющим деятельность в сфере автомобильного транспорта, прихожу к выводу о наличии законных оснований для проведения внеплановой проверки государственной инспекцией труда на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере автомобильного транспорта.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки в отсутствии требования и согласования с прокуратурой являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка ООО «Полюс» проведена на основании п.3 ч.2 ст.10 указанного ФЗ согласно приказа Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.08.2013 года №175, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25.07.2013 г. № ОГ-П12-5345, обязательное требование и согласование внеплановой проверки с прокуратурой в данном случае не требуется, положениями ч.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ не предусмотрено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки и привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности в материалах дела не имеется.
 
    Доводы представителя о том, что при проведении проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае должен был присутствовать представитель Ространснадзора, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Полюс» нарушило требования трудового законодательства и об охране труда, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 06.12.2013 года № 166/2013/62/5 вынесено законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ООО «Полюс» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучевой Л.В. от 13.12.2013 года № 166/2013/62/5 о признании ООО «Полюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кучевой Л.В. от 13.12.2013 года № 166/2013/62/5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Е.Д. Калина