Решение от 03 февраля 2014 года №12-17/2014

дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 февраля 2014 г. с. Киясово Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя Анисимова О.И., защитника Кулалаева С.Ю., ИДПС ОП «Киясовское» Саламатова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова О. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Анисимов О.И. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> УР.
 
    Не согласный с постановлением, Анисимов О.И. представил жалобу, в которой указал, что свидетель ФИО признаков алкогольного опьянения у него не выявил. При проведении медицинского освидетельствования врач ФИО не смогла воспользоваться прибором алкотектор, поэтому попросила ФИО использовать прибор при освидетельствовании. На что ФИО ей пояснил, что если он будет проводить освидетельствование, то это будет незаконно. После этого врач ФИО использовала лакмусовые бумажки, которые показала, по её словам наличие алкоголя до 0,3 промилле, что и было указано в акте. ФИО пояснил, что чека от прибора алкотектор с показаниями 1,04 мг/л акту медицинского освидетельствования приобщено не было. Откуда появился данный чек, он не знает. Всё освидетельствование проводилось в его присутствии, он привёз Анисимова О.И. на освидетельствование и отвёз его в ОП «Киясовское». Свидетель ФИО при даче показаний относительно применения прибора алкотектор давала сбивчивые показания, пояснила, что изначально не использовался прибор, а использовала лакмусовую бумажку. Пояснила, что как такового запаха алкоголя от Анисимова не было, но он был возбужден, разговорчив, ФИО не могла пояснить при каких обстоятельствах появился чек алкотектора, говорила, что приобщить его сказала врач Овчинникова. Анисимов О.И. полагает, что 0,3 промилле соответствуют 0,16 мг/л, а не 1,04 мг/л. Свидетель ФИО не специалист нарколог, не указал какое пиво пил Анисимов О.И., полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
        В судебном заседании:
 
        Заявитель Анисимов О.И. доводы жалобы поддержал, объяснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.
 
        Защитник ФИО жалобу поддержал, объяснил, что обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, так как результаты акта медицинского освидетельствования и показания по распечатке данных прибора являются различными. Из объяснений свидетеля ФИО видно, что внешних признаков алкогольного опьянения у Анисимова О.И. не выявлено. Сотрудники ГИБДД выехали по телефонному звонку. При проведении медицинского освидетельствования видно, что врач ФИО не использовала прибор алкотест, установлено алкогольное опьянение Анисимова О.И. в размере 0,3 промилле. При этом имеются погрешности прибора. Таким образом, бесспорно не доказано наличие алкогольного опьянения Анисимова О.И. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        ИДПС ФИО объяснил, что протокол составил на основании акта медицинского освидетельствования Анисимова О.И. При вручении ему копии акта медицинского освидетельствования распечатка показаний прибора приложена не была.
 
    Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Вина Анисимова О.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который закрепляет описание инкриминируемого Анисимову О.И. административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу, в объяснениях Анисимов О.И. не указал на несогласие с протоколом. Протокол составлен в присутствии Анисимова О.И., копия протокола вручена, о чем имеется его подпись, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы Анисимову О.И. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно в подтверждение вины Анисимова О.И. представлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные документы составлены в присутствии понятых ФИО, ФИО каких-либо замечаний и возражений на указанные протоколы Анисимов О.И. не представил. Состояние опьянения Анисимова О.И. подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., описаны следующие признаки – поведение замкнутое, раздражённое, речь смазана, зрачки расширены, походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, легкое пошатывание в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием, сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств – 100 мл водки вчера около 18 час., имеется запах алкоголя изо рта, применен алкостан индикатор, установлено алкогольное опьянение 0,3%. Представленный чек прибора алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 5 мин. в отношении Анисимова О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждает наличие 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Рапорт оперативного дежурного ОП «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. поступило сообщение от ФИО о том, что у кафе <адрес> у АЗС «Браверс» водитель ВАЗ 2110 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он приехал в <адрес> к знакомой. Около 23 час. 15 мин. он проехал мимо бара, который расположен напротив АЗС «Браверс». Он остановился около бара и увидел, что из бара выходит молодой человек, который в руке держал пиво, объемом 0,5 литра. Пока шел к машине он допил пиво, подошёл к машине ВАЗ 2110, которая стояла на обочине около дороги, рег. номер не видел, так как он был грязный. Молодой человек сел в машину, на водительское место, после чего поехал в сторону «Агроснаба». Он сообщил в полицию, что за руль сел пьяный молодой человек. Он посмотрел куда поехал этот молодой человек, дождался инспектора ДПС и вместе с ним проследовал за данным автомобилем, автомобиль был задержан у ворот «Агроснаба». Из объяснений Анисимова О.И. видно, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем ВАЗ 21102. Из показаний врача ФИО видно, что при доставлении Анисимова О.И. на медицинское освидетельствование у него имелись признаки алкогольного опьянения, также ей удалось уговорить Анисимова О.И. продуть прибор алкотектор, показания которого составили 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания указанного свидетеля соответствуют и не опровергаются материалами дела.
 
    Указанные доказательства добыты в рамках ст. 26.2, 26.3, 27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений и объяснений к указанным процессуальным документам при их составлении Анисимов О.И. не представил. Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают наличие алкогольного опьянения у Анисимова О.И. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы жалобы Анисимова О.И. о противоречивых показаниях свидетелей и результатах медицинского исследования на наличие его алкогольного опьянения не подтвердились в ходе рассмотрения жалобы. В постановлении мирового судьи представлен полный анализ показаний указанных свидетелей. При рассмотрении жалобы противоречий не установлено. Результаты исследования и данные распечатки прибора алкотектор в отношении Анисимова О.И. о наличии алкогольного опьянения не опровергаются совокупностью иных доказательств.
 
    Действия, Анисимова О.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анисимова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова О. И. оставить без изменения, жалобу Анисимова О. И. - без удовлетворения.
 
 
Судья: И.Б. Вершинин