Решение от 17 марта 2014 года №12-17/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 марта 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Куликова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г., которым
 
    Куликов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же, <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 1 января 2014 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г., Куликов Е.В. 1 января 2014 г. около 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> на территории Топчихинского района с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе Куликов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, без наличия признаков алкогольного или иного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудников полиции не было аппарата для проведения освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками ДПС без понятых, оснований для его направление на медицинское освидетельствование не было, а составление протокола об административном правонарушении было вызвано неприязненным отношением к нему сотрудников ДПС в связи с ранее состоявшимся судебным разбирательством, в котором он доказывал незаконность их действий.
 
    При рассмотрении жалобы Куликов Е.В. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что 1 января 2014 г. около 14 часов 40 минут приехал в <адрес> к своему другу. Когда он остановил свой автомобиль, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом понятые не присутствовали. Он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по вышеизложенным причинам. Кроме того, пояснил, что в поликлинику для проведения медицинского освидетельствования не поехал, т.к. болен межреберной невралгией, при дыхании испытывает сильные боли, не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования существует административная ответственность. У него действительно были красные глаза, усталый вид, запах валерьянки из полости рта и его болезненное состояние могло быть принято за состояние алкогольного опьянения. Настаивал, что понятых не видел.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Куликова Е.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 1 января 2014 г. около 14 часов 40 минут Куликов Е.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21099, двигался по <адрес>.
 
    Основанием полагать о нахождении Куликова Е.В. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Куликов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он в 14 час 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Куликов Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 января 2014 г., соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Куликов Е.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Куликова Е.В. от 1 января 2014 г., в которых он пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Куликов Е.В. подписал, согласившись с внесёнными в них сведениями.
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    При рассмотрении дела судьёй районного суда участвовавший при составлении протоколов в качестве понятого ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля.
 
    При этом ФИО4 пояснил, что 1 января 2014 г. двигался в сторону села Фунтики с незнакомым ему попутчиком, который попросил довезти его до <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО5 и попросил его и пассажира быть понятыми. Они спустились с трассы к месту, где стояла зеленная девятка. Рядом с ней стоял автомобиль ДПС, в котором находился Куликов Е.В., которого он раньше не знал. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО6 предложил Куликову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. После чего ФИО6 предложил Куликову Е.В. проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, но Куликов Е.В. отказался. Сотрудники составили протокол, они его подписали и уехали. Для него было очевидно, что Куликов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Куликов Е.В. не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что 1 января 2014 г. они с ФИО5 находились на службе. Получив сообщение о том, что водитель Куликов Е.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения поехали в сторону <адрес>. Обнаружив автомобиль под управлением Куликова Е.В., стали следовать за ним. Когда Куликов Е.В. остановился на <адрес>, подъехали к нему, пригласили пройти в патрульный автомобиль, т.к. от Куликова Е.В. был запах алкоголя, его речь была невнятной. ФИО5 пригласил двух понятых. В их присутствии он предложил Куликову Е.В. пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который всегда имеется в служебном автомобиле, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. В момент составления протоколов он претензий не высказывал, не отрицал факт употребления алкоголя.
 
    Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - в суде дал аналогичные показания.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетель ФИО4 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 ранее знакомы с Куликовым Е.В. не были, отношения ФИО5 с Куликовым Е.В. являются служебными, и оснований полагать, что у последнего имелись основания для личной неприязни к Куликову Е.В., в суде не установлено. Сообщённые свидетелями подробности об обстоятельствах совершения Куликовым Е.В. правонарушения, позволяют суду сделать вывод, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    Утверждения Куликова Е.В. о том, что он был трезв и о том, что при его направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, у сотрудников ДПС не было аппарата для проведения освидетельствования, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах. При этом судья районного суда полагает, что позиция Куликова Е.В. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 
    Составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны, каких-либо замечаний и возражений по содержанию данных процессуальных документов Куликов Е.В. не привёл, на своё болезненное состояние и на то, что он был трезв не ссылался; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в жалобе и при её рассмотрении, не отрицает.
 
    Таким образом, основания для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
 
    То, что указанные действия были произведены в присутствии понятых, подтверждено вышеизложенными доказательствами, следовательно, порядок направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждениям, нарушен не был.
 
    То обстоятельство, что он не знал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, юридического значения не имеет, поскольку, как водителю Куликову Е.В. было известно об обязанности по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Куликова Е.В. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые, (т.к. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Куликов Е.В. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ), т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Наказание, назначенное Куликову Е.В., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г. в отношении Куликова Е. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья