Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело № 12-17/2014
Поступило 14.03.2014.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Мошково 28 марта 2014 года
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Л.В. Павлова при секретаре Баракиной Т.А.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пичко К.В.
Потерпевшей Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пичко К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Пичко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пичко К.В. Полагает, что постановление незаконное, подлежит отмене, так как он не нарушал правил дорожного движения. Просит отменить указанное постановление суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверено дело в полном объёме.
Пичко К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват М., тумана не было, видимость была хорошая, он превысил допустимую скорость.
Потерпевшая Ч. возражала против отмены постановления мирового суда.
Изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Пичко К.В. не подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пичко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов Пичко К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты> нарушил п.7.2 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> пассажирке которого был причинен средний тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
При составлении протокола по факту ДТП 12.11.2013. Пичко К.В. вину в совершённом правонарушении признавал.
Пичко К.В. не оспаривал, что знак аварийной остановки выставлен не был.
Показания свидетелей М., В., Г. также подтверждают отсутствие знака аварийной остановки.
Неубедительны доводы Пичко К.В. и о хорошей видимости в месте ДТП.
Согласно протокола ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут, то есть не в светлое время суток, восход солнца в данное время года происходит уже после 6-00 утра. Согласно фототаблице, ДТП произошло в лесной местности, разметки на дороге нет, что говорит о том, что в месте ДТП была плохая видимость.
Более того, сам Пичко К.В. в объяснениях (л.д. 9) поясняет, что около 1-00 часа ночи он задремал, проснулся от удара, то есть, автомобиль и ночью стоял на проезжей части без знака аварийной остановки.
При таких обстоятельствах, мировой суд пришёл к правильному выводу о допущении нарушения ПДД Пичко К.В., а именно, п. 7.2 ПДД, согласно которому, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Данные требования Пичко К.В. не были выполнены, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.
Действия Пичко К.В. правильно квалифицированы п ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Пичко К.В. назначено с учётом личности Пичко К.В. и смягчающих обстоятельств, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Пичко К.В. жалобы не имеется.
Таким образом, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, наказание назначено с учётом всех необходимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Пичко К.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пичко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пичко К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
Судья
