Решение от 06 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года п.Вурнары Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Иржавского <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Иржавский <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, русским языком владеющий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой одной газоразрядной лампы.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
    Отводов не заявлено.
 
    В удовлетворении ходатайств Иржавского А.Е. о ведении протокола судебного заседания, об исключении из материалов дела об административном правонарушении, как доказательств, полученных с нарушением закона, протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в суд понятых ФИО5 и ФИО6, отказано. Других ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Иржавского А.Е., защитника Савельева С.Б., судья
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 в отношении Иржавского А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в нарушение п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений Правил дорожного движения РФ, в передних фарах, предусмотренных для галогенных ламп, установлены газоразрядные лампы.
 
    С правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с положением ст.51 Конституции РФ Иржавский А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Иржавский А.Е. собственноручно указал, что машину купил недавно, не знал, что установлена газоразрядная лампа, как пояснил сотрудник ИДПС.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ Иржавский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой одной газоразрядной лампы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <данные изъяты> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с установленными на передней части световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних фарах, предусмотренных для галогенных ламп, установлены газоразрядные лампы.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Иржавский А.Е. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признавал и не признает, считает, что в нарушение предписаний ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было, так как он не знал, что на автомобиле установлены ксеноновые фары, он их лично не устанавливал. То есть, садясь за руль управления автомобилем, он даже не подозревал о том, что в его фарах могут быть установлены газоразрядные источники света. Подтверждением того факта, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, являлось изначальное письменное объяснение, которое он изложил при составлении протокола. И в силу того, что указанные объяснения он изложил сразу же после того как инспектора предъявили ему указанное нарушение, а не позже, в силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ данные показания должны были быть рассмотрены судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не являлись избранной позицией защиты. Но его доводы в нарушение предписаний ч.ч.1, 2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ для судьи не имели никакого значения. Судья руководствовался исключительно сведениями из материалов дела, которые для суда имели уже заранее установленную силу в нарушение предписаний ст.26.11 КоАП РФ. Подобное отношение судьи расценивает как предвзятость к нему в нарушение предписаний ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что его вина установлена в совершении вменяемого правонарушения. В подобном случае, даже при наличии формальных признаков административного правонарушения, его действия не содержали каких-либо существенных угроз и не причинили значимого вреда охраняемым общественным отношениям, законным интересам отдельных граждан, общества и государства, в связи с чем дело могло быть прекращено за малозначительностью деяния и на основании ст.3.1 КоАП РФ судья мог сделать ему устное предупреждение. Судье необходимо было уделить квалификации вменяемого правонарушения. В соответствии с вменяемой ему ч.3 ст.12.5 КОАП РФ запрет на установку распространяется именно на световые приборы красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года №1090. В качестве приложения к Основным положениям утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пункт 3.6 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств в случае, когда на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Цвет огней и режим работы фар с газоразрядными источниками света, установленные на автомобиле, соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Но в данном протоколе инспектор указал просто, что «режим не соответствует», но при этом не конкретизировал, в чем именно было выявлено нарушение режима работы фар. Таким образом, не были указаны главные квалифицирующие признаки для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Мировой судья не уделил должного внимания квалификации вменяемого правонарушения и диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и в свою очередь сделал вывод, что «управлял автомобилем со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации», но подобный вывод судьи является несостоятельным, так как диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает два главных критерия для привлечения водителя к административной ответственности: это когда цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств. В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно п.6. ст.27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Судье указывалось, что инспектор указал в протоколе об изъятии вещей и документов, что изъята «лампа газоразрядная из правой передней фары а/м <данные изъяты> 1 шт.», что не попадает под смысл диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, так как должно быть наличие двух световых приборов. Более того, не указано на цвет фары. Однако мировой судья не дал оценки его доводам, поскольку они не нашли своего отражения в постановлении. Более того, в данном протоколе об изъятии световых приборов и в протоколе об административном правонарушении не было указано о марке, модели, серии, номере изъятых приборов, то есть, не установлен факт, что именно данные приборы были изъяты с принадлежащей ему автомашины и, что подобная лампа не соответствует предписаниям Основных положений. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что не указаны главные квалифицирующие признаки для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Однако мировой судья в постановлении указал следующее: «на изъятой с автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» лампе отсутствует какая-либо маркировка официально утвержденных типов. С учетом чего, установка в указанной фаре газоразрядных источников света недопустима». С данным выводом он не согласен, поскольку для того, чтобы определить, являются ли приборы запрещенными к установке и использованию, необходимо определить цветовой спектр данных приборов, а также и их режим работы. Поскольку для определения таких данных необходимо выявление нескольких параметров, определить является ли прибор запрещенным, может только эксперт при проведении исследования данного прибора. Данный факт вытекает и из нормативных актов, регулирующих данную область, в которых не дано указания на конкретные названия таких приборов. Соответственно, для того, чтобы определить, установлены ли на транспортное средство приборы, запрещенные Основными положениями, требуются определенные знания ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в соответствии с которым в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, вывод судьи является необъективным, поскольку судья не обладает определенными знаниями, чтобы утверждать о несоответствии режима световых приборов предписаниям Основных положений. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Согласно определения Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Однако мировой судья вынес обвинительное постановление, основываясь только на протоколе об административном правонарушении, который в силу имеющихся противоречий вообще не может иметь никакой юридической силы. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судьей был нарушен один из основополагающих принципов действующего законодательства- принцип презумции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. Согласно ст.49 Конституции РФ если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого).
 
    В судебном заседании заявитель Иржавский А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что автомашину <данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ, бывший хозяин автомашины ему сказал, что на автомашину поставил дорогие лампы. Когда ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту ГИБДД, в автомашине он был один. Ему сказали открыть капот. Он открыл капот автомашины и инспектор ДПС из одной передней фары снял лампу и сказал, что эта лампы не соответствуют ГОСТу. Ему сказали снять другую лампу и устранить недостатки. Из другой передней фары лампу он снял сам и пока на посту составляли протокола, вместо них поставил обычные лампы марки «Н7», устранив все на месте. До этого он не знал, что лампы не соответствуют, сам он эти лампы не устанавливал, ездил и в <адрес>, в <адрес>, его останавливали сотрудники ДПС, но про лампы никто ничего не говорил. Понятых он не видел, а когда его вызвали на пост, подписал протокола, в копии протокола об изъятии вещей и документов, который ему выдали после подписания им, понятые не были указаны. Инспектор ДПС изъял только ту лампу, которую снял сам, почему у него не изъяли другую лампу, не знает. В семье он только 1 водитель, ему приходится возить бабушку в церковь, отец не работает, ему самому приходится зарабатывать и платить за учебу, на автомашине он зарабатывал на перевозке пассажиров.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в дальнейшем Иржавский А.Е. уже пояснил, что копию протокола об изъятии вещей и документов ему не выдали.
 
    Защитник Савельев С.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что при составлении протоколов в отношении Иржавского А.Е. допущены нарушения, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД в том, что режим работы фар не соответствует требованиям ГОСТа. В дальнейшем Иржавскому А.Е. сказали, что в фарах у него установлена газоразрядная лампа, однако газоразрядных блоков, которые идут к газоразрядным лампам, не было обнаружено. Иржавский А.Е. выполнил требования инспектора ГИБДД, а когда поменял лампы и обратился, чтобы забрать документы, ему предложили протокола об изъятии вещей и документов, об административном правонарушении, дали написать объяснение. Иржавский А.Е. понятия не имел, что в фарах автомашины установлены газоразрядные лампы. Он подчинился требованиям, чем и воспользовались. Инспектор ГИБДД вынес предупреждение, сказал самому поменять лампы, в то же время составил протокол об административном правонарушении. При изъятии лампы понятых не было, в копии протокола об изъятии вещей и документов, которая была выдана Иржавскому А.Е., понятые не были указаны, а когда они ознакамливались с материалами перед рассмотрением дела мировым судьей, то установили, что понятые в протоколе уже указаны. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Иржавскому А.Е. было предложено написать ходатайство о привлечении защитника. Он написал такое ходатайство, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он написал Иржавскому А.Е. ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении защитника, но мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив право Иржавского А.Е. на защиту. Иржавский А.Е. является законопослушным человеком, на месте устранил нарушение, опасных последствий его деяние не повлекло, он единственный водитель в своей семье, возит бабушку в церковь, учится, хочет проходить военную службу в качестве водителя, привлечение к административной ответственности будет мешать ему работать в государственных органах, формальность не должна влиять на судьбы людей, в связи с чем возможно прекращение дела об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без участия представителя указанного органа.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Иржавского А.Е. и защитника, судья находит доводы Иржавского А.Е. и защитника несостоятельными и считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    За совершение данного правонарушения предусмотрена административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Доводы об отсутствии в действиях Иржавского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с п.п.4, 31, 63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года №716, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется. В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также дополнительно- объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.ч.1, 5, 6, 8, 9 ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
 
    Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 года №132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил- Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно руководству по эксплуатации автомобилей Лада Приора и их модификаций фара: лампа дальнего и ближнего света по конструкции автомашины предусматривает тип- АКГ 12-55-2 (Н1, Н7). В то же время на лампе, изъятом старшим инспектором ДПС ФИО7, какая-либо маркировка отсутствует, по внешнему виду, форме, внутреннему строению лампа является газоразрядной, а не галогенной лампой накаливания.
 
    Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H», предназначены для использования в фарах типов HC, HR, HCR. В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.
 
    Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, соответственно, и требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Использование газоразрядных источников света в непредназначенных световых приборах нарушает режим работы светового прибора, влияя на яркость и свойство отблеска, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения, не обеспечивая условия безопасности дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 составлен протокол об изъятии вещей и документов, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 из правой передней фары автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Иржавского А.Е. изъята одна газоразрядная лампа.
 
    В протоколе об изъятии вещей и документов, составленном старшим инспектором ДПС ФИО7 сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятой вещи указаны, понятым права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, протокол должностным лицом, понятыми и Иржавским А.Е. подписан, копия протокола Иржавскому А.Е. вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, которым на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещена эксплуатация автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» за совершение водителем Иржавским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов составлены, должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор в области безопасности дорожного движения, который обладает специальными техническими навыками, при осуществлении надзора за дорожным движением вправе осуществлять проверку технического состояния транспортных средств, и делать выводы об использовании Иржавским А.Е. на его транспортном средстве световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушения все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны. Указание в протоколе о несоответствии режима работы установленных на автомашине Ижавского А.Е. световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является достаточным для квалификации совершенного им административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несоответствие цвета огней световых приборов транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является отдельным объективным признаком данного вида правонарушения.
 
    Оснований считать указанные протокола полученными с нарушением закона, не имеется.
 
    Как водитель транспортного средства Иржавский А.Е. перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное состояние своей автомашины в соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Довод защитника Савельева С.Б. о нарушении мировым судьей прав Иржавского А.Е. судья также находит несостоятельным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нуждается в защитнике, Иржавский А.Е. обязался к следующему судебному заседанию обеспечить явку защитника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иржавский А.Е. снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения с защитником соглашения об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ Иржавским А.Е. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, который также предусматривал участие в судах с целью выполнения функций защитника. Однако Иржавским А.Е. не было представлено доказательств о невозможности участия защитника в судебном заседании по уважительной причине, невозможности заключения им соглашения, договора на оказание юридических услуг с защитником, имевшим возможность явиться ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, и дело в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие защитника.
 
    Судья считает, что оснований для признания совершенного Иржавским А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В связи с повышенной опасностью административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое создает угрозу причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан, законодателем за его совершение предусмотрен единственный вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    То обстоятельство, что административное правонарушение Иржавским А.Е. было устранено на месте после его остановки и обнаружения правонарушения сотрудником ДПС, другие обстоятельства, на которые Иржавский А.Е. и его защитник ссылались в судебном заседании, не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Иржавского А.Е. рассмотрены и обоснованно опровергнуты. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иржавский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой одной газоразрядной лампы, оставить без изменения, а жалобу Иржавского <данные изъяты>- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                     О.А.Филиппов