Решение от 16 апреля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014         <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года                                           г. Коркино Челябинской области
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Крисько Д.С., Халитова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крисько Д.С. в защиту интересов Алиуллова М.М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Алиуллова М.М. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Алиуллов М.М.. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Крисько Д.С. в защиту интересов Алиуллова М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА в отношении Алиуллова М.М. составлен с нарушением закона. В судебное заседание защитником Алиуллова М.М. было представлено заключение специалиста № НОМЕР согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Алиуллова М.М. был составлен с нарушением законодательства. В своем заключении специалист указывает на то, что врачом, производившим медицинское освидетельствование был сделан один забор выдыхаемого воздуха, также врачом не был указан результат проведения медицинского освидетельствования, а именно количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, считает, что объяснения, представленные врачом К.И.И., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алиуллова М.М., подтверждают доводы специалиста о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА. в отношении опьянения Алиуллова М.М. был составлен с нарушениями действующего законодательства и не является доказательством, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Алиуллов М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой заблаговременно /л.д.115/, не ходатайствовал об отложении дела. Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Лапин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.116/, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Алиуллова М.М. и должностного лица Лапина С.Н..
 
    В судебном заседании ДАТА защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что просит прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании ДАТА защитник Халитов Р.К. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств тому, что Алиуллов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано о квалификации врача проводившего освидетельствование, а также не указаны сведения о приборе, номер прибора     с помощью которого проводилось освидетельствование Алиуллова М.М. 16.12.2013г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.Е.В. инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области показал, что в середине декабря 2013 года, точное время сейчас он уже не помнит, он находился на дежурстве в составе экипажа НОМЕР совместно с сотрудником ДПС П., на маршруте патрулирования на АДРЕС, с ними на указанном маршруте находился также экипаж ГИБДД НОМЕР в составе Лапина С.Н. и В.Э.Н., в связи с проведением операции «Антитеррор». В ночное время им был остановлен автомобиль Шевроле Лацетти под управлением, как потом стало известно, Алиуллова М.М. Он подошел к автомобилю, от водителя Алиуллова М.М. он почувствовал запах алкоголя из полости рта, и просил его выйти из автомобиля, но Алиуллов М.М. долго отказывался выйти из машины, говорил: «давайте договоримся на месте». Подъехал второй экипаж НОМЕР и инспектор Лапин С.Н. стал заниматься с указанным водителем. Алиуллов М.М. вышел из автомобиля, прошел в патрульный автомобиль № НОМЕР где в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Непосредственно его экипаж не занимался сбором административного материала в отношении Алиуллова М.М.. им был только составлен протокол о задержании транспортного средства. Пояснил о том, что видеофиксация правонарушения велась камерой видеорегистратора, который установлен в патрульном автомобиле № НОМЕР на данном видеорегистраторе не выставлена дата и время поскольку зарядная батарея быстро разряжается, и время на видеорегистраторе сбивается. В автомобиле Алиуллов М.М. находился один, личность его была установлена по водительскому удостоверению. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, свидетель К.Е.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с участием водителя Алиуллова М.М.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Крисько Д.С., защитника Халитова Р.К., свидетеля К.Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем. Находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Алиуллов М.М. ДАТА в 01 час. 00 мин. на 26 км автодороги подъезд к АДРЕС, управлял автомашиной Шевроле Лацети, НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 5/,протоколом об отстранении от управления транспортным средством Алиуцллова М.М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного с участием понятых: И.С.В., К.П.В. /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 16.12.2013г. из которого усматривается, что у Алиуллова М.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Алиуллова М.М. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 06.06.2013г. /л.д.10/, из показания прибора следует, что у Алиуллова М.М. установлено алкогольное опьянение 1,20 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиуллов М.М. был ознакомлен и не согласился. /л.д.7/, распечаткой данных программы Статистика 400» /л.д.8/, списком об административных правонарушениях Алиуллова М.М. /л.д.9-11/, протоколом о направлении Алиуллова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного с участием понятых, в данном протоколе также указаны основания для направления Алиуллова М.М. на медицинское освидетельствование, а именно, следующие клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и котором имеется собственноручная запись Алиуллова М.М. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. /л.д. 12/,актом НОМЕР от 16.12.2013г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Алиуллова М.М. установлено состояние опьянения 0, 94 %, в акте также указаны клинические признаки алкогольного опьянения: смазанность речи, гиперемия лица шаткая походка, запах алкоголя изо рта /л.д.13/, рапортом сотрудника ГИБДД Лапина С.Н. /л.д.9/ в соответствии с которым, 16.12.2013г. в 01-33час. на АДРЕС было проведено освидетельствование на состояние опьянения Алиуллова М.М. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Распечатка данных была произведена в отделении ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ввиду отсутствия технической возможности распечатывания на месте проведения освидетельствования; объяснением инспектора ГИБДД Лапина С.Н. /л.д.76/ в соответствии с которым 16.12.2013г. в 01 час. 00 мин. на АДРЕС был остановлен автомобиль Шевроле под управлением Алиуллова М.М., ввиду наличия у водителя клинических признаков состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, указанный гражданин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Алиуллов М.М. не был согласен с результатами освидетельствования, Алиуллов М.М. был направлен с АДРЕС для проведения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен административные протокол; аналогичным объяснением инспектора ДПС ГИБДД К.Е.В. /л.д.75/; видеофиксацией нарушения /л.д.77/.
 
    Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Алиуллова М.М. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством Алиуллова М.М. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Алиуллова М.М. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия Алиуллова М.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Алиуллов М.М. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Алиуллова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Алиуллова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, более того, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 01-40 час. ДАТА у Алиуллова М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,20 мг/л, а в соответствии с актом № НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА от 02-10 час. у Алиуллова М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,94%. Название прибора, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест -203».
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по эксплуатации этого прибора - Диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови - ‰(промилле); массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе - мг/дм^3. Коэффициент перерасчета выдыхаемый воздух/алкоголь в крови 45 мг/дм^3 = 0,1‰. Следовательно, при перерасчете значения 0,94% этанола в крови соответствует 0,423 мг/л в выдыхаемом воздухе (0,94х45/0,1= 423 мг/м^3 или 0,423 мг/л).Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алиуллов М.М. находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, не влекут отмену постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Помимо акта медицинского освидетельствования по данному имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Алиуллова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алиуллов М.М. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
 
    Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА N НОМЕР проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алиуллова М.М. было установлено состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Алиуллова М.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Приводимый в жалобе довод о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан прибор, с помощью которого проводилось исследование, не указаны сведения о том, обладает ли врач, проводивший освидетельствование специальными познаниями в этой области, прибор изготовлен в республике Беларусь и давно, а соответственно не соответствует техническим характеристикам, удовлетворению не подлежит, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
 
    Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Алиуллова М.М. имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка и др.), а также положительный результат, зафиксированный специальным прибором-тестером. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство АЛКОТЕСТ-203, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указан заводской номер технического средства, которым проводилось освидетельствование, дата последней поверки прибора, а, кроме того, указано удостоверение врача-терапевта № НОМЕР, в соответствии с которым врач К.И.Н. прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Удостоверение выдано ДАТА, действительно до ДАТА. /л.д.56/. Представленная суду техническая документация на прибор измерения «Алкотест-203» ( паспорт, свидетельство о поверке) свидетельствует о том, что исследование проводилось с использованием надлежащего прибора, изготовленного в 2012 году в Минске Инженерным Центром ООО «ФЛАРС», имеет свидетельство о поверке прибора, последняя дата поверки ДАТА /л.д.70,71,124-133/.
 
    Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением специалистов НИИСЭ «СТЭЛС», акт медицинского освидетельствования не дает основания полагать, что в момент освидетельствования 16.12.2013г. Алиуллов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения Алиуллова М.М. указанным учреждением не проводилось, материалы дела не запрашивались.
 
    Доводы защитника о том, что на видеозаписи выставлена иная дата, а не ДАТА, не является нарушением, ставящим под сомнение допустимость видеозаписи в качестве доказательства, поскольку как пояснил свидетель К.Е.В., дата и время на видеорегистраторе выставлена производителем, и поскольку видеорегистратор используется редко, и имеет слабое зарядное устройство, дата и время постоянно сбиваются. О том, что на видеозаписи зафиксирован именно Алиуллов М.М., не отрицал в судебном заседании и защитник Крисько Д.С.. Указанная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования Алиуллова М.М., являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права Алиуллова М.М. нарушены не были. Процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.
 
           Таким образом, факт совершения Алиулловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Алиуллова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Алиуллова М.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Лапиным С.Н.наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Алиулловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Алиуллова М.М. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Алиулловым М.М., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассматривая дело, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
    Таким образом, мировой судья подробно исследовала все доказательства, как представленные сотрудниками ИДПС, так и стороной защиты Алиуллова М.М., и пришла совершенно верно к выводу о виновности Алиуллова М.М. в совершении административного правонарушения обоснованно, опровергнув доводы Алиуллова М.М. о невиновности в совершении данного правонарушения. К аналогичным выводам пришел и городской суд.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Алиуллова М.М.. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, правильно организовала и провела судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала Алиуллову М.М.. необходимые условия для реализации им процессуальных прав.
 
    Административное наказание назначено Алиуллову М.М. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алиуллова М.М. по делу не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. Алиуллов М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Алиуллову М.М.соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Алиуллова М.М., его семейному положению, является минимальным предусмотренным санкцией статьи.
 
    Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Алиуллова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев следует оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. поданную в интересах Алиуллова М.М.. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Алиуллова М.М. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Алиуллову М.М. административного наказания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. поданную в интересах Алиуллова М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:      О.В. Рыбакова