Решение от 21 февраля 2014 года №12-17/2014

                          № 12- 17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года                                      г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Чернова А.В., при секретаре Гавриловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2013, составленному судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО5, Попко А.А. не обеспечила свидание ФИО3 с его отцом ФИО2, тем самым не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав и прав близких родственников, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания №от Попко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Попко А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что никаких препятствий со стороны Попко А.А. в общении ФИО2 с малолетним сыном не было. Попко А.А. находилась в Отделе полиции № 3, поскольку была туда вызвана для дачи объяснений по поступившей жалобе ФИО2 Во время, назначенное для встречи отца с сыном, она находилась там. В это время ребенок находился под присмотром бабушки. В назначенное для встреч время они, со слов бабушки, находились на улице. С ее стороны препятствий в общении ФИО2 с сыном не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Попко А.А. и ее защитник адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Попко А.А. суду пояснила, что 27-го числа встреча ребенка с ФИО2 не состоялась, потому что она давала объяснения в ОП №г. Ижевска. Давала объяснения один раз, не знает, почему там 2 объяснения в административном материале.
 
    Потерпевший ФИО2 просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения. Суду пояснил, что его никто не предупредил, что встреча не могла состояться.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что приходится мамой Попко А.А., забыла, что ФИО2 должен был время в этот день провести с ребенком. С ребенком гуляли у дома, ФИО2 у дома не встретили. Если бы ФИО2 обошел дом, он бы их увидел. На стадионе с ребенком все время гуляют. Он мог их найти на стадионе.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОП № 3, видела Попко А.А. 2 раза. ФИО12 пыталась повредить ключи, по этому поводу она была вызвана. Второй раз ее вызывали, потому что она препятствует свиданиям ФИО2 с ребенком. Попко А.А. назначала встречу сама, перезвонила. Ее (свидетеля) устраивал любой вариант, она могла согласиться на любое время, лишь бы Попко А.А. было удобно. Свидетель не была в курсе, что в этот день ФИО2 должен был встретиться с ребенком, хотя знала, что есть соответствующее решение суда.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска, занимается исполнением определения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу, касающемуся общения ФИО2 с ребенком. Вышел в адрес самостоятельно, никто дверь не открыл. В адресе никого не было. Есть акт совершения исполнительных действий. ФИО2 он там не видел, не разговаривали с ним. Он убедился в том, что встреча ФИО2 с ребенком не состоялась. Должник препятствовал этому. Попко А.А. могла написать заявление о переносе встречи ребенка с ФИО2 Данное заявление не поступало от Попко А.А.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебные пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО5 суду пояснил, что, установив факт невыполнения со стороны Попко А.А. судебного решения, составил протокол об административном правонарушении.
 
    Ранее в судебном заседании ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО10 суду пояснила, что есть решение суда, где регламентирован порядок общения с ребенком. Факт нахождения в ОП №не является уважительной причиной. Инспектор Иванова позвонила Попко А.А., и они вместе определили время. Инспектор подтвердила, что она не настаивала на данном времени.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Попко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.04.2013 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком Попко А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению     ФИО2 к Попко А.А. об определении порядка общения с ребенком    на следующих условиях:
 
 
 
 
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Попко А.А. об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
 
    Попко А.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, года рождения, зная о решении суда о порядке общения отца малолетнего ФИО3 – ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав и прав близких родственников, а именно препятствовала общению ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3
 
    Факт административного правонарушения и виновность Попко А.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013, заявлением ФИО2, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2013, исполнительным листом от 03.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2013, рапортом от 02.07.2013, показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО9
 
    Невозможность предоставления встречи ФИО2 с сыном ввиду нахождения Попко А.А. в ОП №опровергается показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора по делам несовершеннолетних в ОП № 3, которая показала, что встреча с Попко А.А. могла быть назначено на иное время, по желанию Попко А.А.
 
    При этом показания свидетеля ФИО7 не подтверждают доводы Попко А.А. о невозможности предоставления ФИО2 встречи с сыном, наоборот, подтверждают тот факт, что такая встреча в установленное время не состоялось. При этом суд отмечает, что лицом, обязанным предоставлять время ФИО2 для общения с сыном, является именно Попко А.А., а не бабушка ребенка ФИО7 Мать ребенка Попко А.А. возложенную на нее обязанность не исполнила без уважительных причин.
 
    Таким образом, доводы жалобы Попко А.А. не опровергают выводов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенного, довод защитника Третьяковой Е.Ю. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на основании которых была выявлена виновность Попко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения поступившего протокола об административном правонарушении в полном объеме были оценены представленные доказательства.
 
    Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновность Попко А.А. в его совершении доказаны материалами дела.
 
    Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска при вынесении постановления о назначении административного наказания №от по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данные доводы жалобы не опровергают выводов Комиссии и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменение судебного решения.
 
    Постановление о привлечении Попко А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Попко А.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попко А.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №от - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении №от в отношении Попко А.А. - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья:                                         А.В. Чернов