Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело №12-17/2014 копия
РЕШЕНИЕ
город Няндома 29 января 2014 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черепанова Максима Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 25 декабря 2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Черепанов М.Ф. указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, находясь в автомобиле сотрудников ДПС в стрессовом состоянии, при плохом освещении. На его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования у нарколога, ему было предложено подписать протокол и акт, после чего самостоятельно пройти указанное освидетельствование. При его обращении в приемное отделение Няндомской ЦРБ дежурная медсестра отказалась вызвать врача-нарколога. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания незаконным.
В судебном заседании Черепанов М.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания отменить.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Черепанов М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на <адрес>, автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Черепанова М.Ф. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (л.д.1-8).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Черепанова М.Ф. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Процедура проведения освидетельствования определена административным законодательством РФ, в том числе Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 18.11.2013).
Указанные нормативные правовые акты предполагают возможность направления лица, привлекаемого к административной ответственности, в медицинское учреждение по ходатайству указанного лица.
В материалах дела имеется отметка о согласии Черепанова М.Ф. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи специального прибора, о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не заявлял.
Доводы Черепанова М.Ф. относительно того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых. При этом Черепанов М.Ф. не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При наличии у Черепанова М.Ф. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Черепанов М.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Освидетельствование Черепанова М.Ф. проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Черепанов М.Ф. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения Черепанова М.Ф. подтверждено показаниями сертифицированного прибора «Алкотектор Про-100 комби», дата проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с актом освидетельствования Черепанов М.Ф. не ссылался на плохое зрение, плохое освещение, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью.
Черепанов М.Ф. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он являлся понятым ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Черепанова М.Ф. и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанова М.Ф. Черепанов М.Ф. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Черепанова М.Ф. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Черепанова М.Ф., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Черепанову М.Ф. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черепанову М.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Черепанова М.Ф. – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
