Решение от 29 января 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2014 года                          г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Огородова А.Ю., его защитника Чебыкина И.Д.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 230, жалобу Чебыкина И.Д., поданную в интересах Огородова А. Ю., на постановление 43 ХВ 780867 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от 06.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Огородова А. Ю.,
 
установил:
 
    Постановлением 43 ХВ 780867 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от 06.11.2013 года Огородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что 01.11.2013 г. в 07 час. 35 мин. Огородов А.Ю., управлявший автомобилем УАЗ 3153 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: г. Киров, площадь Привокзальная, 1, в нарушение п.п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Защитником Огородова А.Ю. – лица, привлеченного к административной ответственности, Чебыкиным И.Д. на данное постановление подана жалоба, согласно которой последний считает его незаконным и просит отменить, указывая на невиновность Огородова А.Ю. в совершении правонарушения. Заявителем указано, что Огородов А.Ю. двигался по проезжей части, пропустив пешеходов, убедившись в отсутствии других пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Также заявитель считает, что в деле не имеется доказательств события и состава правонарушения. Просит отменить постановление 43 ХВ 780867 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от 06.11.2013 года.
 
    В судебном заседании Огородов А.Ю. и его представитель Чебыкин И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что из представленной видеозаписи не представляется возможным установить, что пешеход появился на проезжей части ранее, чем автомобиль под управлением Огородова А.Ю. пересек пешеходный переход. Из видеозаписи не ясно, к какому времени и какой марке автомобиля она относится, а также не ясно, на каком расстоянии от пешехода автомобиль проезжает.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } А.В., вынесший постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. В предыдущем судебном заседании просил суд оставить жалобу Огородова А.Ю. без удовлетворения, считая вину последнего в совершении административного правонарушения полностью доказанной, указал, что на соответствующей видеозаписи, представленной суду, зафиксировано правонарушение, совершенное Огородовым А.Ю., при обстоятельствах, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.7 документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
        Статьей 12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно представленным материалам, вина Огородова подтверждается следующими доказательствами.
 
    - протоколом об административном правонарушении № 43 СН 275460 от 01.11.2013 г., согласно которому 01.11.2013 г. в 07 час. 35 мин., Огородов А.Ю., управлявший автомобилем УАЗ 3153 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: г. Киров, площадь Привокзальная, 1, в нарушение п.п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу;
 
    - рапортом инспектора ДПС { ... } А.В., который содержит аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Огородовым А.Ю. правонарушения, что и протокол об административном правонарушении;
 
    - видеозаписью, представленной должностным лицом ГИБДД, исследованной в судебном заседании, согласно которой двигающийся автомобиль марки УАЗ, не останавливаясь, то есть, не уступая дорогу пешеходу, находящемуся почти на середине проезжей части, находясь на незначительном расстоянии от пешехода, пересекает траекторию его движения. При этом четко усматривается из данной видеозаписи, что находящийся во встречном направлении Огородову А.Ю. автомобиль пропускает движущегося пешехода, и исходя из пройденного пешеходом расстояния, Огородов А.Ю. мог и должен быть увидеть данного пешехода.
 
    Суд не усматривает оснований считать доказательства сфальсифицированными, либо считать сотрудника полиции заинтересованным в оговоре лица, привлеченного к административной ответственности. В этой связи суд убежден, что соответствующая видеозапись относится к событию, обстоятельства которого изложены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № 43 СН 275460 от 01.11.2013 г. и в последующем постановлении. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, не приведены они суду и заявителем.
 
    При этом суд отвергает доводы заявителя о том, что на представленной видеозаписи не виден регистрационный номер транспортного средства, поскольку данная запись произведена не в режиме автоматической фиксации правонарушения, являясь, дополнительным доказательством, не требует обязательной фиксации регистрационного номера.
 
    Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля { ... } С.В., поскольку она является супругой Огородова А.Ю., косвенно заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
 
    Суд также отвергает доводы защитника о противоречивости показаний допрошенного инспектора { ... } Я.В., поскольку указанное лицо указало на существо правонарушения, при этом, исходя из давности событий некоторые детали не указало. Более того, особенности транспортного средства, которые якобы не мог не заметить { ... } Я.В., как пояснил сам защитник, не видны на видеозаписи, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что данные особенности позволяли выделить данное транспортное средство из общего потока транспортных средств.
 
    Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Огородова А.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и относится критически к доводам заявителя об отсутствии в действиях Огородова А.Ю. состава, а также события административного правонарушения. Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    Суд также не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушением посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 43 ХВ 780867, вынесенное 06.11.2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Огородова А. Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника Чебыкина И.Д., поданную в интересах Огородова А. Ю., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Е.А. Степанова