Решение от 19 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                      г. Стерлитамак
 
                                         ул. Вокзальная, 1
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимова А.В. от 16 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимова А.В. от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 в светлое время суток, управляя автомобилем Фольксваген-Джетта, №, в пути следования в сторону <адрес>, на 28 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на выбоины, образовавшиеся на проезжей части дороги в результате чего не справившись с рулевым управлением допустил занос автомашины с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. На месте происшествия какие либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги установлены не были. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО6 п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что данный пункт ПДД носит рекомендательный характер и в соответствии с КоАП РФ в данном происшествии отсутствует состав какого либо административного правонарушения.
 
    ФИО2 не согласилась с данным определением и обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, так как указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Считает, что водитель ФИО6 не нарушал п.10.1 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДДД скоростью. На момент ДТП на данном участке автодороги никакие знаки установлены не были, в том числе об ограничении скорости. В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Таким образом ссылка при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 п.10.1 ПДД РФ не обоснована.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимова А.В. от 16 апреля 2014 года, возвратив на новое рассмотрение; суду пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген-Джетта, №
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 жалобу ФИО2 поддержал.
 
    Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимов А.В. просит в жалобе отказать и пояснил, что ФИО2 не является участником дорожного происшествия, в связи с чем не имеет право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела № 12-16/2014, административный материал № на гр. ФИО6, считаю определение, вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимовым А.В. от 16.04.2014 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, ФИО2, которой принадлежит автомобиль является потерпевшей и вправе обжаловать определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении /Вена, ДД.ММ.ГГГГ/ /с поправками от ДД.ММ.ГГГГг./, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Установив, что перечисленные в п.10.1 ПДД обязанности, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не выполнил, инспектор пришел к верному выводу о том, что происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО6 указанного пункта Правил.
 
    Факт невыполнения ФИО6 требования п.10.1 ПДД подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Габидуллиным, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснения ФИО6, где указано, что двигался со скоростью 50 км в час, начал объезжать яму на проезжей части, но не смог, т.к. яма на всю ширину проезжей части дороги, после чего автомобиль начал вилять в сторону, он не справился с управлением, начал тормозить, в результате съехал в левый кювет по ходу движения и перевернулся.
 
    Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимова А.В. от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ
 
    Учитывая, что какие-либо нарушения прав ФИО2 при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущены, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимова А.В. от 16 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.М. Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М. Разяпова
 
    Копия верна: судья: Л.М. Разяпова