Решение от 04 марта 2014 года №12-17/2014

Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Починок Смоленской области «04» марта 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    с участием: Шишкина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    ШИШКИНА М.А., родившегося ** ** ** в ... области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., д.№ ** кв...., работающего -----, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 января 2014 года Шишкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Шишкина М.А., который просит отменить постановление мирового судьи от 31 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.
 
    С постановлением мирового судьи от 31 января 2014 года он не согласен по следующим основаниям. Уведомления о месте и времени судебного разбирательства получено им не было. Так в период с ** ** ** по ** ** ** он являлся нетрудоспособным, находился по месту регистрации, но извещений о назначении судебного разбирательства не получал.
 
    Кроме того, полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен административный регламент и правила освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, а сотрудники ДПС подъехали, когда он находился недалеко от своей машины, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования отсутствовали, освидетельствование происходило при температуре, когда применение прибора запрещено.
 
    В судебном заседании Шишкин М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 января 2014 года, прекратив производство по делу. Кроме того, пояснил, что при указанных протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем не управлял, а находился в своем автомобиле вместе с другом К.. Они по дороге из д.... в г...., на трассе ..., за п.... решили употребить имевшееся у них спиртное, для чего остановились на обочине. Всего они выпили около 3-х бутылок водки. В дальнейшем Шишкин намеревался позвонить другу, чтобы тот приехал и отогнал его автомобиль домой, но вдруг подъехал автомобиль ДПС и сотрудники оформили его за управление автомобилем в состоянии опьянения. Факт пребывания в состоянии опьянения Шишкин не оспаривает. С протоколом и актом освидетельствования согласился и возражений на месте не имел, так как не посчитал нужным что-то оспаривать.
 
    Допрошенный по ходатайству Шишкина М.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля К. пояснил, что является другом Шишкина М.А., и подтвердил его пояснения о том, что последний автомобилем не управлял, а употреблял в нем спиртное, когда подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД.
 
    Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Шишкина М.А., допросив свидетеля по делу, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 31 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области 31.01.2014 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в распоряжении мирового судьи имелось уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой о вызове Шишкина М.А. в судебное заседание, постольку мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.
 
    Порядок вручения заказной корреспонденции регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее Правила). Согласно п.34 Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о неполучении им заказной корреспонденции, поскольку на уведомлении о вручении (л.д. 7) указано, что адресат (Шишкин М.А.) лично получил письмо ** ** ** и имеется подпись получателя.
 
    Довод Шишкина М.А. о том, что он являлся нетрудоспособным в период с ** ** ** по ** ** ** и находился по адресу регистрации, извещений о рассмотрении дела не получал суд не принимает во внимание, так как заказное письмо, согласно уведомления вручено ему ** ** ** (л.д. 7, оборотная сторона), а ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ** ** ** №342107, ** ** ** на ----- км. автодороги ----- в ... районе ... области, Шишкин М.А. управлял автомобилем «-----», гос. номер № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Шишкин М.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения (л. д. 3).
 
    Факт наличия у Шишкина М.А. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.6) где указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Указанный акт составлен в присутствие двух понятых, Шишкин М.А. с результатами освидетельствования согласился.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении Шишкина М.А. от управления транспортным средством от ** ** ** г., составленным в присутствии понятых (л.д.4).
 
    В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Шишкина М.А. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Шишкина М.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0617 мг/л (л.д.5), на бумажном носителе имеется подпись Шишкина М.А., подтверждающая, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не имел.
 
    Доводы жалобы Шишкина М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, оценивая его как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку обстоятельство управления им транспортным средством подтверждается выше указанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Суд также критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля К., поскольку последний является другом Шишкина М.А., употреблял с ним спиртное накануне совершения административного правонарушения, в связи с чем, заинтересован в оправдании последнего.
 
    Следует также учесть, что Шишкин М.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, а при оформлении протокола по делу об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
    Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Шишкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шишкина М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Шишкина М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 января 2014 года о признании ШИШКИНА М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: А.В.Примеров