Решение от 30 апреля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Опочка 30 апреля 2014 года
 
    Псковская область
 
        Судья Опочецкого районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,
 
    при секретаре Лавриной Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильева Т.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области Тимофеевой И.А., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коверняги Е.А.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением     Мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области Тимофеевой И.А., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 19 марта 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коверняги Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коверняга Е.А., не было вручено предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Не согласившись с вынесенным Мировым судьей вышеуказанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коверняги Е.А., Васильев Т.А. обратился в жалобой на постановление Мирового судьи, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Коверняге Е.А. было выдано предписание № от 25 апреля 2013 года, согласно которого указанное лицо должно было выполнить мероприятия, указанные в предписании в срок до 20 декабря 2013 года. 13 января 2014 года была проведена проверка выполненных по указанному предписанию Ковернягой Е.А. работ и установлено, что требования предписания не выполнены, в связи с чем в отношении Коверняги Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. Коверняги Е.А. своевременно были направлены сведения о проведении в отношении него проверки, копии предписания и протокола об административном правонарушении по месту его прописки, однако указанные документы возвратились по истечении срока хранения. В связи с изложенным, полагает, что Коверняге Е.А. надлежащим образом было вручено предписание и указанное лицо надлежащим образом было извещено о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильев Т.А. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором указал, что жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коверняга Е.А. в судебное заседание не явился. По месту регистрации было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия указанного лица.
 
    Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильева Т.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области Тимофеевой И.А., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коверняги Е.А., удовлетворению не подлежит.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выполнение которых устанавливается повторной проверкой по окончании установленного срока.
 
    Судом первой инстанции установлено, что предписание № 08-09-/193-02 от 25 апреля 2013 года, согласно которого на Ковернягу Е.А. была возложена обязанность по выполнению определенных мероприятий, указанному лицу было направлено почтой и возвратилась в связи с истечением срока хранения ( л.д. №), то есть фактически вручена не была. Следовательно, лицо, на которое должностным лицом, осуществляющим государственный надзор была возложена обязанность его выполнения, не знало и не могло знать о возложенных на него обязанностей, а следовательно в силу объективных причин не могло исполнить требования предписания, то есть, в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бездействие Коверняги Е.А. не является противоправным, виновным действием (бездействием) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Коверняги Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное согласуется с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которых лицо подлежит привлечению к ответственности только за совершение противоправного, виновного действия или бездействия.
 
    Доводы заявителя о надлежащем извещении Коверняги Е.А. о проведении в отношении него проверки и вручении предписания, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе нормы законодательства, регулируют правоотношения по извещению и вызову лиц в судебное заседание, а не извещению лиц о проведении в отношении них проверки и вручения предписаний.
 
    Учитывая то, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, жалоба государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильева Т.А. удовлетворению не подлежит.
 
        В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционный инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области Тимофеевой И.А., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобы государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Васильева Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Е.В. Воробьев