Решение от 08 августа 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Змиёвка 08 августа 2014 г.
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе:
 
    судьи Воловиковой И.В., с участием
 
    заявителя жалобы - адвоката Ивченко И.А. в интересах Михалина Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу адвоката Ивченко И.А. в интересах Михалина <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михалину Р.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Ивченко И.А. в интересах Михалина Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михалину Р.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалина Р.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило мировому судье судебного участка Свердловского района и ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей на рассмотрение по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Свердловский». Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» от ДД.ММ.ГГГГ Михалин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Михалин Р.С. никаких повесток или извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Михалина Р.С., тем самым он был лишен возможности знакомиться во всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Копию постановления Михалин Р.С. не получил до настоящего времени, о привлечении его к административной ответственности стало известно после ознакомления адвоката с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалина Р.С.
 
    В судебном заседании представитель Михалина Р.С. - Ивченко И.А. доводы жалобы поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе, указал, что нарушены не только нормы процессуального права, поскольку Михалин Р.С. не был извещен о рассмотрении дела, но и отсутствует состав административного правонарушения, акт № составлен с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели, перегруза не было, ПДД Михалин Р.С. не нарушал.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Михалина Р.С. – Ивченко И.А., лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу указанной нормы права соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Михалин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Михалина Р.С., в постановлении указано, что его копия направлена Михалину Р.С. по почте.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 показал суду, что в ГИБДД поступил административный материал в отношении Михалина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ Михалину Р.С. было выписано извещение о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. для рассмотрения административного материала. Поскольку Михалин Р.С. в указанное время не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление выслано Михалину Р.С. по почте. Извещение о явке и копия постановления Михалину Р.С. направлялись через секретариат МО МВД «Свердловский», каким образом пояснить не смог, указал, что поскольку Михалину Р.С. было направлено извещение, и он в ГИБДД не явился, материал был рассмотрен в его отсутствие.
 
    Секретарь МО МВД России «Свердловский» ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
 
    Представленные начальником ОГИБДД копии журнала учета подготовленных несекретных документов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Михалину Р.С. было выслано извещение, а затем и постановление, не свидетельствуют о том, что они Михалиным Р.С. получены, а, следовательно, не являются надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Михалина Р.С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах жалобу адвоката Ивченко И.А. в интересах Михалина Р.С. следует удовлетворить, постановление должностного лица - отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу адвоката Ивченко И.А. в интересах Михалина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михалину Р.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Воловикова