Решение от 19 марта 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 19 марта 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Печенежского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенежского А.Н. на постановление начальника инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Курганской области Краснова Е.К. 45КВ№898658 от 01.03.2014. по делу об административном правонарушении, которым
 
    Печенежский А. Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Печенежский А.Н. признан виновным в том, что 01.03.2014. в 16 часов 45 минут на улице Новая, 24 в р.п.Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не имея страхового полиса ОСАГО, поскольку не вписан в имеющийся у собственника автомобиля страховой полис.
 
    В своей жалобе Печенежский А.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он намеревался начать движение в присутствии своего отца Печенежского Н.Г., с целью обучения навыкам вождения, но движение на автомобиле не начал, двигатель был заглушен в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    В судебном заседании Печенежский А.Н. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сначала автомобилем управлял его отец, потом отец остановил автомобиль, и он пересел за руль, а отец на пассажирское сидение. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и он движение не начал, автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Ранее к административной ответственности не привлекался. Обжалуемое им постановление было вынесено инспектором ГИБДД на месте, он каких-либо возражений не высказывал по существу административного правонарушения и изложенных в постановлении обстоятельств. Водительского удостоверения у него нет, в страховой полис ОСАГО он не включен. За руль автомобиля сел, чтобы потренировать навыки управления автомобилем, но движения он не начинал.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Печенежского А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Печенежского А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и(или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.03.2014. в 16 часов 45 минут на улице Новая, 24 в р.п.Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, Печенежский А.Н. управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Печенежским А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Печенежский А.Н. управлял автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №*, в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условия управления транспортным средством только указанными в полисе водителями.
 
    Указанные выводы основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, в котором имеется подпись Печенежского А.Н. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
 
    Факт нарушения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения не оспаривается Печенежским А.Н., который не оспаривает отсутствия у него права на управление транспортными средствами и отсутствие страхового полиса ОСАГО.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судом данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Печенежского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
 
    Доводы Печенежского А.Н. о том, что он не начал движение на автомобиле, двигатель которого был заглушен к моменту появления сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку данные утверждения Печенежского А.Н. полностью опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения и вышеприведенными доказательствами по делу.
 
    Вопреки доводам Печенежского А.Н. из постановления об административном правонарушении и видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №* находился в движении и был остановлен сотрудниками ГИБДД, под управлением Печенежского А.Н. Каких либо замечаний при вынесении постановления об административном правонарушении Печенежским А.Н. не приносилось.
 
    Утверждения Печенежского А.Н. о том, что он намеревался обучиться навыкам управления транспортным средством под контролем своего отца – Печенежского Н.Г. и что он намеревался осуществить учебную езду, отвергаются судом, поскольку Печенежский Н.Г. не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 ПДД РФ, а транспортное средство, которым управлял Печенежский А.Н., не соответствовало требованиям пункта 21.5 ПДД РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Печенежского А.Н. допущено не было.
 
    Вид и размер наказания Печенежскому А.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Доводы жалобы Печенежского А.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС специальной роты УГИБДД УМВД России по Курганской области Краснова А.К. 45КВ№898658 от 01.03.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Печенежского А. Н. оставить без изменения, жалобу Печенежского А. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Сычёв