Решение от 25 февраля 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года      р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Сафьянниковой Ю.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты> Осина Александра Владимировича, <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» Осин Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в момент проверки не представил документ (лицензию) выданную лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по адресу: <адрес>, переоформлена ДД.ММ.ГГГГ деятельность фактически осуществляется по адресу: <адрес>), при этом на безвозмездной основе и без извлечения прибыли осуществляется лицензируемый вид деятельности - деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, что подтверждается проведением бактериологических исследований и регистрацией их в журналах бактериологических исследований,
 
    то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Осина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Главный специалист-эксперт ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Сафьянникова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что не согласна с постановлением по причине того, что Осин предъявил в судебном заседании лицензию, и суд, прекратив дело, не взял во внимание те факты, что Осин представил лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по адресу: <адрес>, переоформлена ДД.ММ.ГГГГ деятельность фактически осуществляется по адресу: <адрес>, то есть лицензия отсутствует, но осуществляется деятельность, подлежащая обязательному лицензированию. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу.
 
    Начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» Осин А.В. в письменном отзыве на жалобу Сафьянниковой Ю.А. указывает, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии. Поводом к возбуждению административного дела послужило отсутствие лицензии на бумажном носителе или в электронном виде, что не было доказано административным органом в суде. Должностным лицом была предоставлена лицензия, переоформленная ДД.ММ.ГГГГ №, где местом нахождения территориального подразделения, используемого для осуществления лицензируемой деятельности - <адрес>, то есть протокол составлен необоснованно. Просит в удовлетворении жалобы административного органа отказать.
 
    В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Тюрин А.И. и Макарова Л.И. поддержали жалобу в полном объеме, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась плановая выездная проверка в отношении КГБУ Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у Управления ветеринарии отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по <адрес>, была представлена лицензия на осуществление такой деятельности по адресу <адрес>, где ранее осуществлялась такая деятельность. Из журналов бактериологических исследований Управления ветеринарии следовало, что бактериологические исследования проводились лабораторией по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без переоформленной на новый адрес лицензии. Начальником Управления ветеринарии была представлена переоформленная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ также на адрес <адрес>.
 
    Начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» Осин А.В. в судебном заседании пояснил, что у лаборатории имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах по адресу <адрес>. По указанному адресу они работали до ДД.ММ.ГГГГ, потом это здание сгорело и они оборудовали лабораторию в здании на <адрес>, санитарно-эпидемиологическое заключение получили ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стали проводить исследования по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправили документы в Москву для переоформления указанной лицензии на новый адрес - <адрес>. Лицензия была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, но адрес в ней ошибочно был указан прежний - <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ эта переоформленная лицензия с ошибочным адресом и была представлена. Лицензия с исправленным адресом на <адрес> была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола имелась необходимая лицензия, однако представить ее он не смог, так как она была направлена в его организацию почтой и к тому времени еще не получена. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию.
 
    По делу установлено, что КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского <данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление вышеуказанной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия выдана на адрес <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялась эта деятельность. Однако с ДД.ММ.ГГГГ данная деятельность осуществляется в лаборатории по адресу <адрес> на основании этой же лицензии. При проведении проверки была представлена такая лицензия, переоформленная ДД.ММ.ГГГГ также на адрес <адрес>.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Осин А.В. представил лицензию от ДД.ММ.ГГГГ, переоформленную ДД.ММ.ГГГГ, где местом нахождения территориального обособленного подразделения, используемого для осуществления лицензируемой деятельности указано:<адрес>. Данная лицензия получена КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» уже после проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол в отношении Осина составлен ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения правонарушения в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии в действиях Осина состава административного правонарушения, так как, согласно указанных дат, лицензия имелась, однако на момент проверки была представлена лицензия на осуществление деятельности по адресу: <адрес>, то есть деятельность осуществлялась не без лицензии, как были квалифицированы действия при составлении протокола, а с нарушением условий выданной лицензии - а именно, деятельность осуществлялась по адресу, не указанному в лицензии.
 
    Учитывая, что КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» на момент составления протокола об административном правонарушении имело лицензию на право осуществления вышеуказанной деятельности, однако осуществляло такую деятельность с нарушением условий, при которых такая лицензия была выдана, а затем переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, совершенное должностным лицом административное правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Осина было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд не может переквалифицировать его действия на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, так как это ухудшило бы положение привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Поскольку срок привлечения начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» Осина А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу главного специалиста-эксперта ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Сафьянниковой Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <данные изъяты>» Осина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок <данные изъяты>.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья          О.А. Болгерт