Решение от 24 апреля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Харовск 24 апреля 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    рассмотрев жалобу Уголькова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Угольков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Харовский» от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Угольков П.В. указал, что считает привлечение к административной ответственности не правомерным, так как машина была без опознавательных знаков, на улице было темно, он (Угольков П.В.0 не заметил, что его автомобиль останавливают сотрудники полиции.
 
    В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности Угольков П.В. не явился. Уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
 
    На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уголькова П.В.
 
    В суде инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Уголькова П.В. показал, что Хг. находился на дежурстве в совместном рейде с Х по патрулированию Х. Так как экипаж был смешанный, то согласно действующему регламенту, служебный автомобиль может быть без специальной разметки и проблесковых маяков. При этом экипаж может останавливать транспортные средства на освещенных участках дороги. Сотрудник полиции должен быть в форме, остановка производится жезлом и свистком.
 
    Патрульный автомобиль находился на освещенном месте, у Х. Он Х был в соответствующей форме. Автомобиль под управлением Уголькова П.В. был замечен на подъезде к нерегулируемому железнодорожному переезду. Автомобиль остановился, при этом никаких запрещающих переезд сигналов не было. Затем автомобиль продолжил движение, он Х. жезлом показал на остановку автомобилю под управлением Уголькова П.В., на что Угольков П.В. не отреагировал. Патрульный автомобиль начал преследование автомобиля под управлением Уголькова П.В. Примерно через Х автомобиль под управлением Уголькова П.В. остановился. Он Х представился, предъявил служебное удостоверение, попросил у Уголькова П.В. документы. Водительское удостоверение у Уголькова П.В. отсутствовало. На вопрос «Почему проигнорировали остановку по требованию сотрудника полиции?» Угольков П.В. пояснил, что подумал, что его останавливает не полиция, а бандиты, так как у машины отсутствовали спецсигналы.
 
    Он (Х.) установил данные по базе в отношении Уголькова П.В. Предполагает, что Угольков П.В. не произвел остановку автомобиля, так как у него отсутствовали необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение, возможно пассажир был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.
 
    Проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении от Х Угольков П.В. Хг. в Х. у Х управляя автомашиной Х не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушил п. 6.11 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Таким образом, факт совершения Угольковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Хг., протоколом об административном правонарушении Х от Хг., рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., показаниями инспектора Х, данными им в ходе судебного заседания.
 
    Оснований не доверять показаниями инспектора МО МВД России «Харовский» Х. у судьи не имеется, поскольку инспектор не прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
 
    Действия Уголькова П.В верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по делу об административном правонарушении Х от Хг. о привлечении Уголькова П.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Уголькова П.В, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья