Решение от 26 февраля 2014 года №12-17/2014

         Дело 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                          26 февраля 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев жалобу Филиала №4 ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 27.12.2013 г. Филиалу №4 ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возвращен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Эйдос»Власова М.В.
 
    Считая определение от 27.12.2013г. незаконным, Филиал №4 ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с жалобой и просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 27.12.2013г. отменить, возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Представитель Филиала №4 ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Власов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении должностного лица Власова М.В., судья исходил из того, что в протоколе не указаны дата и место рождения должностного лица.
 
    Поскольку Часть 2 ст.28.2 КоАп РФ не содержит прямого указания на необходимость наличия сведений о дате и месте рождения привлекаемого к административной ответственности лица, суд признает требования мирового судьи указать дату и место рождения Власова М.В., привлеченного к административной ответственности как должностное лицо, необоснованными.
 
    Применительно к сложившимся правоотношениям, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности привлекается должностное лицо.
 
    Отсутствие сведений о дате и месте рождения привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае не препятствуют принятию материалов дела к производству и выяснению данных обстоятельств в судебном заседании.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Власова М.В. содержит все юридически значимые обстоятельства события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Недостающие сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При таком положении определение судьи от 27.12.2013 г. подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Принимая во внимание положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения должностного лица Власова М.В. к административной ответственности по состоянию на 26.02.2014 г. не истек.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 СТ.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Власова М.В. возвращению на новое рассмотрение.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 27.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эйрос» Власова М.В. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Власова М.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: