Решение от 28 апреля 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зиновьева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева Д.Ю., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13.03.2014 года Зиновьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Зиновьев Д.Ю., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Зиновьев Д.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что мировой судья должен был руководствоваться предписаниями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако этого сделано не было.
 
    В судебном заседании Зиновьев Д.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что спиртное не употреблял. Он продувал прибор в присутствии понятых, которые расписались в протоколах и ушли. Отстранение от управления автомобилем было произведено в отсутствие понятых, которые не видели, что он управлял автомобилем. Медосвидетельствование проведено неправильно, он один раз продувал прибор, остальные пробы у него не брали. Показания прибора одинаковы, хотя такого быть не должно.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Зиновьев Д.Ю. двигался по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.
 
    В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Зиновьева Д.Ю. установлено состояние опьянения.
 
    Поскольку Зиновьев Д.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Зиновьева Д.Ю. также было установлено состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в специализированном государственном учреждении – наркологическом диспансере, который имеет соответствующую лицензию. Медосвидетельствование проводил врач-нарколог, прошедший соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с применением технического средства, прошедшим поверку в установленном порядке, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308. Срок поверки аппарата до 30 мая 2014 года.
 
    Акт медосвидетельствования является допустимым доказательством, так как составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда нет. Результаты медицинского освидетельствования согласуются с результатами освидетельствования, которое также проведено специальным прибором, прошедшим соответствующую поверку. Срок поверки аппарата до 08 мая 2014 года.
 
    Оснований не доверять показаниям технических средств измерения не имеется.
 
    Доводы Зиновьева Д.Ю. об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что при данной процедуре присутствовали понятые С.С.Н. и Р.А.И.. Эти же понятые присутствовали при освидетельствовании Зиновьева Д.Ю. на состояние опьянения и направлении его на медосвидетельствование. Их присутствие подтверждается их анкетными данными в протоколах и подписями.
 
    При этом суд отмечает, что Зиновьев Д.Ю. не оспаривал присутствие понятых при освидетельствование прибором на состояние опьянения. Присутствие же понятых при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Зиновьев Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт был достоверно установлен и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
 
    Доводы Зиновьева Д.Ю. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Зиновьева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Зиновьеву Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13 марта 2014 года в отношении Зиновьева Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Д.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: