Решение от 03 апреля 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос.Чертково 03 апреля 2014 года.
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
 
    с участием защитника ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Приходько М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Уполномоченный отделения в населённом пункте Чертково отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области прапорщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении Приходько М.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передвигался на автомобиле Тойота с государственным регистрационным № в пограничной зоне и был остановлен сотрудниками пограничного наряда в районе поста ДПС, на законные требования сотрудников пограничной службы отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Приходько М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Приходько М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области.
 
    В жалобе Приходько М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по признакам ст.18.7 КоАП РФ и наложении на него максимального размера штрафа в размере <данные изъяты> С данным постановлением он не согласен, поскольку суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, решение постановлено на противоречиях, которые не были исключены в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в постановлении противоречат материалам дела, представленным пограничной службой, поэтому считает, что постановление судьи является немотивированным в полном объёме, преждевременным и необоснованным. Из вынесенного судьёй постановления невозможно понять, какой документ судья фактически рассматривал, когда, кем и по каким обстоятельствам он был составлен, а установленные якобы судом обстоятельства, изложенные в постановлении, даже неизвестно кем были представлены суду. Утверждение судьи о том, что суд: «Исследовав и оценив доказательства в совокупности и в отдельности...» не только не поддаётся нормальному пониманию, но и явно свидетельствует о том, что судья не только не оглашал в судебном заседании протокол об административном правонарушении, но вовсе его не читал. Так, из протокола об АП, который был составлен прапорщиком ФИО2 следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ему паспорт, но судья, оценив данные обстоятельства, в отдельности и в совокупности, установил иное, т.е. факт того, что событие правонарушения имело место в <данные изъяты> когда его остановили на <адрес> Из указанных обстоятельств следует, что в судебном заседании не было установлено ни событие, ни состав правонарушения, не было также установлено - в чём состоит его вина. Утверждение судьи о том, что его вина доказана, ни как не указывает на то, в какой форме она установлена, в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ и материалами дела данный факт не подтверждается. Судья нарушил требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании, суд не установил его личность по паспорту, а также факт того, имеется ли у него паспорт вообще, предъявлял ли он паспорт пограничнику на месте остановки в <адрес> и если нет, то по какой причине. Факт присутствия в это же время участкового, который устанавливал его личность по паспорту и производил его опрос письменно, в тот момент, когда пограничники требовали у него паспорт, судом не исследовался.
 
    Между тем, сотрудник полиции зафиксировал в составленных им материалах проверки его заявления тот факт, что для установления личностей, которые остановили его на <адрес> в <данные изъяты> он обратился в полицию. Только после установления его личности и личности пограничников, остановивших машину, в присутствии участкового, свидетеля ФИО4 который находился в машине и всё видел, он передал паспорт пограничникам. Суд не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовую оценку. Утверждение судьи о том, что им якобы были исследованы и оценены доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а в связи с этим объяснения пограничников признаны юридически допустимыми, не поддаётся нормальному пониманию и противоречит требованиям гл.25 КоАП РФ.
 
    Так, из объяснений шести пограничников, которые приложены к материалам дела, следует, что они фактически являются лицами, в отношении которых велось производство по делу, поскольку им разъяснялись права т по ст.25.1 КоАП РФ. В связи с этим непонятно, на каком законном основании судья признал объяснения пограничников, юридически допустимыми, если в соответствии с гл. 25 КоАП РФ, их процессуальное положение установлено неверно и суд это подтвердил. Опрошенные лица не могут быть ни свидетелями, ни понятыми, поскольку прапорщик ФИО2 не разъяснял им права и обязанности и ответственность, а доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.4 КоАП РФ, не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что судья не оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления №5 разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признаётся в частности, получение объяснений свидетелей, которые не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ и им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. А поскольку при получении ФИО2 объяснений от пограничников, которые приложены к материалам дела в качестве доказательств, они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись их права, то эти объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных привлечённым к административной ответственности. Так, в судебном решении не приведены данные, содержащиеся в протоколах административного задержания, доставления в полицию, освидетельствования. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, факт его задержания на срок более 3-х часов, что противоречит протоколу задержания, судом не был исследован и ему не была дана правовая оценка, как и правовые основания для направления его на медосвидетельствование ФИО5, т.е. лицом, которое не вело производство по делу. Утверждение судьи о том, что он полностью признал свою вину и раскаялся, не соответствует действительности и противоречит протоколу об АП. В связи с тем, что закон «О госгранице», на который сослался судья в решении не содержит установленную норму времени, в течение которой он обязан был предоставить пограничникам паспорт, когда находился в 10 метрах от своего дома на <адрес> в то время когда участковый устанавливал его личность по паспорту, а одновременно с этим, пограничники требовали от него также предоставить им паспорт, то в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения по ст.18.7 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района по делу об административном правонарушении от 24.01.2014г., вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Приходько М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял защитник ФИО1 действующий на основании доверенности, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Приходько М.А..
 
    Защитник ФИО1. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
         Выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Приходько М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из постановления мирового судьи от 24 января 2014 года следует, что наказание Приходько М.А. по данному делу об административном правонарушении назначено мировым судьёй в пределах санкции ст.18.7 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления мировой судья усмотрел в действиях Приходько М.А. наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми признал признание вины и раскаяние и не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришёл к выводу, что вина Приходько М.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.18.7 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации. Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Приходько М.А. в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели совершения административного правонарушения ФИО6 и ФИО7 С указанными выводами суд второй инстанции соглашается.
 
    Мировым судьёй в качестве доказательств приведены объяснения ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО8 ФИО9 Ситникова В.А.. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, указанные обстоятельства не опровергают вину Приходько М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения Приходько М.А. от административной ответственности и основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу. При этом вина Приходько М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными Чертковским районным судом.
 
    Так, по запросу суда представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону ФИО10 по сообщению о совершённом военнослужащими отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области в н.п. Чертково ФИО6 и ФИО7 преступления. Из постановления следует, что следователь, анализируя материалы проверки, пришёл к выводу, что поскольку Приходько М.А., ФИО4 и водитель транспортного средства находились в зоне пограничного контроля, военнослужащие отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области в н.п. Чертково ФИО6 и ФИО7 при остановке транспортного средства и проверке документов, удостоверяющих личность Приходько М.А. в зоне пограничного режима, действовали законно и в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «О государственной границе РФ» от 01.04.1993 №4730-1, их действия не повлекли нарушения прав Приходько М.А..
 
    Также, вина Приходько М.А. подтверждается протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном задержании Приходько М.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрены видеозаписи на компакт диске, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что сотрудниками пограничной службы при въезде в пос.Чертково, в районе поста ДПС, остановлен автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №. Сотрудники пограничной службы представлялись пассажиру автомобиля Приходько М.А., а также предъявляли служебные удостоверения, после чего требовали от Приходько М.А. предоставить документы, удостоверяющие личность и документы, дающие право находиться в зоне пограничного режима, ссылаясь при этом на ст.30 Федерального закона «О государственной границе РФ». Несмотря на множественные законные требования сотрудников пограничной службы, на протяжении длительного времени, Приходько М.А. требования сотрудников пограничной службы не выполнял и покинул место остановки транспортного средства. Приходько М.А. предъявил паспорт гражданина РФ при остановке автомобиля в другом месте по прошествии нескольких часов на <адрес>, лишь после неоднократных требований сотрудников пограничной службы для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Приходько М.А., содержатся сведения о проведении видеосъёмки, с указанием технического средства, при помощи которого производилась видеосъёмка – служебная видеокамера SONI №, исходя из этого, указанное вещественное доказательство признаётся судом допустимым.
 
    По ходатайству Приходько М.А., содержащемуся в жалобе, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Приходько М.А. передвигались на автомобиле Тойота, принадлежащем Приходько М.А., под управлением водителя Максима, фамилию не знает. При въезде в пос.Чертково, возле поста ДПС, их остановили сотрудники пограничной службы и попросили предъявить паспорта. Сотрудники предъявляли удостоверения, а также у одного из них был знак «пограничная служба». Он предъявил паспорт, а Приходько М.А. не предъявил, так как его не было с собой. Там они простояли до утра. Приходько М.А. вёл дискуссию с сотрудниками пограничной службы, просил показать приказ, на основании которого он должен предъявить паспорт, ему показывали статью 30 Закона о границе. При этом один из сотрудников вёл видеозапись, Приходько М.А. говорил, что запрещает его снимать. Утром, около <данные изъяты> они уехали от поста на <адрес>, где проживает Приходько М.А., но сначала заехали в магазин. На <адрес>, рядом с домом их остановили сотрудники ГИБДД, два экипажа, а также туда подъехали сотрудники пограничной службы и также требовали у Приходько М.А. паспорт. Приходько М.А. сомневался, что это сотрудники пограничной службы, так как сотрудники были без формы и позвонил в дежурную часть ОВД. Сотрудники предъявляли удостоверения, но удостоверения могли быть поддельными. Туда приезжал участковый полиции ФИО11 который отбирал письменные объяснения, ему Приходько М.А. предъявлял паспорт, из машины при этом не выходил, а также предъявил паспорт сотрудникам пограничной службы.
 
    Показания свидетеля ФИО4 не опровергают вину Приходько М.А. в совершении административного правонарушения, а напротив подтверждают вину Приходько М.А., поскольку он подтвердил факт остановки их автомобиля сотрудниками пограничной службы возле поста ДПС, требования сотрудников пограничной службы о предъявлении документов, удостоверяющих личность к Приходько М.А., который паспорт в месте остановки не предъявил, также подтвердил, что сотрудники пограничной службы предъявляли служебные удостоверения, имели нагрудные знаки пограничной службы.
 
    Доводы Приходько М.А. и его защитника ФИО1 о том, что Приходько М.А. находясь на <адрес> предъявил паспорт гражданина России участковому уполномоченному полиции ФИО11 а также сотрудникам пограничной службы, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, а также это установлено в судебном заседании, Приходько М.А. около <данные изъяты> в месте остановки автомобиля сотрудниками пограничной службы, в районе поста ДПС отказывался предъявить документы, удостоверяющие его личность в течение нескольких часов, покинул место остановки автомобиля и предъявил паспорт, только при повторной остановке автомобиля в <адрес> уже после <данные изъяты>
 
    В судебное заседание по ходатайству Приходько М.А., которое содержится в жалобе, вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудник пограничной службы ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, а также участковый уполномоченный ОМВД России по Чертковскому району Недбайлов Е., но ввиду отсутствия реальной возможности их явки в судебное заседание в пределах срока рассмотрения жалобы, предусмотренного КоАП РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько М.А. по ст.18.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Приходько М.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Кадурин С.А.