Решение от 01 апреля 2014 года №12-17/2014

    Мировой судья
 
    О.А. Голенковская
 
    дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года город Лениногорск
 
    Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Д.З. Фахриев, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Тархановой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 КоАП РТ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал В.В. Тарханову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РТ и назначил наказание в отношении нее в виде предупреждения, за то что она ДД.ММ.ГГГГ года, после 22 часов, находясь у себя дома, по адресу: РТ <адрес> нарушила тишину и покой граждан.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, В.В. Тарханова обратилась в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Сотрудниками полиции к делу об административном правонарушении как доказательство ее вины приобщена копия страницы журнала входящих сообщений с зафиксированной датой и временем, однако в суд оригинал журнала для сравнения с приложенной копией в суд не представлен, что является, по ее мнению, поводом усомниться не только в законности оснований выезда сотрудника полиции по ее адресу, в составлении протокола об административном правонарушении, но и в подлинности представленной копии,а соответственно и законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Кроме этого, сообщение, на которое ссылается сотрудник полиции, зафиксировано в 21 час 55 минут. Считает, что ссылаться на указанное сообщение, и время, которое зафиксировано в материалах дела, нельзя, поэтому данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, т.к. согласно статье 2 Закона республики Татарстан № 3-ЗРТ от 12 января 2010 года, под ночным временем понимается время с 22 часов до 9 часов в выходные нерабочие праздничные дни. Следовательно, у нее имелись 5 минут законного времени слушать музыку. Сообщение не зафиксировано после 22 часов, т.е. после того времени, в период которого необходимо соблюдать тишину и запрещается нарушать покой граждан в ночное время. Следовательно, данный факт по ее мнению, не может быть положен в основу доказывания ее вины.
 
    Также, согласно части первой статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных частями второй и третьей указанной статьи. Однако протокол составлен лишь на следующий день.
 
    Также, в соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении вручается физическому лицу под расписку. Что сотрудниками полиции сделано не было.
 
    В составленном сотрудником полиции протоколе отсутствует не только информация относительно имеющихся свидетелей, подтверждающих административное правонарушение, которые неожиданно появились в деле и в судебном заседании, но и время, в которое он прибыл на так называемое место совершения правонарушения. Т.е. это могло быть и до 22 часов, если учитывать положения пункта 1 и 2 настоящей жалобы. В то самое время, в которое позволяется и слушать музыку.
 
    В материалах дела имеется некий опрос соседки, отсутствующей на момент составления протокола, подписанный ею, проживающей в <данные изъяты>, но и он вызывает у нее сомнения в подлинности по следующим основаниям: в суд соседка не вызывалась, по непонятной ей причине, до тех пор, пока ею в судебном заседании суда первой инстанции не были заявлены сведения, относительно того, что при личной беседе с указанной соседкой, она ей сообщила о том, бланк опроса не подписывала. Свидетель в судебном заседании не допрошен. Так же, у нее имеется образец подписи свидетеля, который явно не соответствует той подписи, которая поставлена в документе. Данный факт позволяет усомниться в подлинности подписи свидетеля проставленного в бланке опроса, а также существования самого свидетеля.
 
    Не приняты во внимание и проигнорированы судом показания, данные в суде свидетелями (соседями) представленные с ее стороны, показания которые даны в ее пользу.
 
    В.В. Тарханова проситсуд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании В.В. Тарханова доводы, указанные в жалобе поддержала и просила суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Потерпевший Т. в судебном заседании жалобу В.В. Тархановой не признал, дал пояснения, аналогичные показаниям, данным им в суде первой инстанции.
 
    Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции отдела МВД РФ по Лениногорскому району А. в судебном заседании дал показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего О.В. Тимофеева. В связи с чем, у суда не имеется оснований не верить данным показаниям свидетеля. В суде апелляционной инстанции А. так же показал, что он опросил в качестве свидетеля женщину из <данные изъяты> которая прочитав свои показания, расписалась в объяснительной. Данное обстоятельство в суде подтвердил и потерпевший О.В. Тимофеев.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.
 
    На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 1 статьи 3.8 КоАП РТ предусматривает ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» от 12.01.2010 года № 3 ЗРТ (в редакции Закона РТ от 17.12.12 № 83-ЗРТ) под ночным временем понимается период времени с 22 часов до 06 часов в рабочие дни, а в выходные и нерабочие праздничные дни- с 22 часов до 09 часов.
 
    Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.В. Тархановой, исследовал всесторонне материала дела, удовлетворяя заявленные ходатайства В.В. Тархановой о допросе свидетелей, и правильно пришел к выводу о том, что В.В. Тарханова нарушила покой граждан, поскольку по показаниям участкового уполномоченного полиции А. и потерпевшего Т. следует, что в квартире В.В. Тархановой громко играла музыка как до 22 часов, так и после. На законные действия А., В.В. Тарханова отреагировала буйно, не выключила музыку, продолжала нарушать покой граждан, отказалась назвать свои анкетные данные, вследствие чего А. не представилась возможным составить в отношении В.В. Тархановой протокол об административном правонарушении в на месте совершения административного правонарушения. Когда А. заканчивал составлять документы по месту жительства В.В. Тархановой, время было почти 23 часа.
 
    Факт нарушения покоя граждан со стороны В.В. Тархановой подтверждается так же оглашенным в суде пояснением свидетеля М. (л.д.5).
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы В.В. Тархановой о том, что она не совершала административного правонарушения и не нарушала закона о покое граждан, суд считает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются обстоятельствами дела, исследованными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны УУП А. при сборе материалов по сообщению Т., со стороны УУП Я., составившего протокол об административном правонарушении в отношении В.В. Тархановой и мирового судьи при рассмотрении материалов административного дела, нарушений процессуальных норм так же не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.В. Тархановой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу В.В. Тархановой – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья