Решение от 30 мая 2014 года №12-17/2014

                                                                                                                        Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                30 мая 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Терентьева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Терентьев В.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Терентьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял транспортным грузовым средством по Правобережному тракту от <адрес> в сторону <адрес>, перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн без спец.разрешения КГКУ «Алтайавтодор», допустил превышение осевых нагрузок 2 ось - 2,89 т., 3 ось - 0,54 т., совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Терентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемого как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    На указанное постановление мирового судьи Терентьевым В.Н., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) Оператором СПВК № 1 КГКУ «Алтайавтодор» управляемый Терентьевым В.Н. автопоезд был отнесен к разряду тяжеловесных грузов, что не соответствует действительности. Получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза в данном случае не требовалось.
 
    2) акт весового контроля был составлен с нарушением нормативных документов. Он перевозил делимый груз, который можно перераспределить по грузовой платформе и получение разрешения в данном случае не требуется, так как ни полная масса автопоезда ни осевые нагрузки не должны превысить максимально допустимые. Следовательно, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ он не совершал. Кроме того, ранее он на этом же автопоезде с таким же грузом неоднократно проезжал через эти же весы и никогда перегруза зафиксировано не было. Копии подтверждающих документов приобщены к делу, однако мировым судьей при вынесении решения они не приняты во внимание.
 
    3) при составлении акта весового контроля и протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: в акте весового контроля стоит подпись инспектора ГИБДД, который не принимал участия в проведении взвешивания, а получил готовый акт от оператора СПВК, на основании которого составил протокол. Протокол задержания транспортного средства является фиктивным, поскольку блокировочные устройства на колеса автопоезда не устанавливались и он спустя непродолжительное время покинул пост ДПС, направился в адрес грузополучателя, разгрузился и проследовал в обратном направлении, что зафиксировано актом весового контроля СПВК № 2 в № часов № минут. Показания весов должны быть подвергнуты сомнению, так как по результатам взвешивания вес автопоезда определен неверно. Обстоятельства совершения правонарушения выяснены неполно, так как автопоезд состоит из двух транспортных средств, которые принадлежат разным собственникам, в акте же весового контроля владельцем транспортных средств указано только предприятие ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание Терентьев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Защитник Демьянов К.Е. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что автопоезд проходил взвешивание 2 раза. В первый раз перегруз составил 800 кг. Взвешивание проводилось на поверенных весах, погрешность измерений - 400 кг. Второй раз взвешивали на контрольных поверенных весах с погрешностью 100 кг, величина перегруза оказалась более 2 т. Терентьев возит такой груз уже несколько лет, перегруза ни разу не было. В материалах дела имеются путевые листы и транспортные накладные, подтверждающие, что груз каждый раз одинаков, как и его расположение, а также транспортное средство, на котором он перевозится. Вес кирпича и его количество указано, замечаний никогда не было. После взвешивания Терентьев не согласился с результатами, инспектор ДПС предложил ему проехать по новому мосту, развернуться и пройти весовой контроль на других весах (СПВК№ 2). Терентьев так и сделал, перегруза не оказалось, но в выдаче распечатки о взвешивании Терентьеву было отказано. Кроме того, защитник Демьянов К.Е. заявил ходатайство о направлении запроса в НПО «<данные изъяты>», являющееся производителем весов, используемых на СПВК с целью выяснения, имеется ли возможность у оператора СПВК повлиять на результат определения осевых нагрузок ТС при распечатке акта весового контроля.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    В Приложении № 2 Правил определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Согласно указанному Приложению автопоезд, состоящий из двухосного тягача и трехосного полуприцепа, относится к автотранспортным средствам, предельно допустимая осевая нагрузка которого для дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс составляет для первой и второй осей тягача 10 тонн, под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 115 кН/11,5 тс составляет 11,5 тонн, для трех осей полуприцепа в соответствии с расстоянием между осями - соответственно 7,7 тонн и 8,0 тонн.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на СПВК № 1 (контрольные весы) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) 12.89 т, вместо допустимой нагрузки на данную ось 10 т., на третью ось - 8,04 т. Вместо допустимой 7,50 т. (л.д.№).
 
    Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в № час на автодороге Правобережный тракт <адрес> при перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Терентьев В.Н. превысил допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в жалобе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терентьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Терентьева В.Н. состава административного правонарушения ввиду того, что масса транспортного средства не превышала предельно допустимую, необоснованны, поскольку по делу установлено, что масса груза с учетом массы транспортного средства превышала предельно допустимую осевую нагрузку на вторую и третью оси автопоезда, следовательно, по смыслу п.5 Правил груз являлся тяжеловесным и его перевозка требовала получения специального разрешения.
 
    Доводы жалобы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, нельзя признать состоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на стационарном посту весового контроля №1, с использованием весов, прошедших поверку (л.д.№), что соответствует Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1079, Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125, Акт по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об используемых средствах измерения, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках. Также содержит объяснения водителя, который был не согласен с результатом взвешивания, при этом проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал (л.д.№). Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, заявителем не приведено. Доводы Терентьева В.Н. и его защитника о том, что весовая заснежена, а также о том, что оператор СПВК мог умышленно завысить показания весов в акте, основанием для признания акта недействительным, не являются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.
 
    Те обстоятельства, что ранее Терентьев В.Н. на протяжении нескольких лет регулярно перевозил аналогичный груз и при этом не было выявлено случаев перегруза, на законность вынесенного постановления мирового судьи не влияют и об отсутствии в действиях Терентьева В.Н. состава административного правонарушения не свидетельствуют.
 
    Полученные по запросу суда сведения завода-изготовителя весов, применяемых в качестве средства измерения на СПВК № 1 о том, что оператор может в некоторой степени повлиять на результат осевых нагрузок и вносить изменения в акт перед печатью, не могут служить основанием для признания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в данном случае неправомерных действий оператора СПВК по умышленному завышению результатов взвешивания транспортного средства не установлено.
 
    Назначенное Терентьеву В.Н. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Терентьева В.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                  С.М.Черепанов