Решение от 27 марта 2014 года №12-17/2014

№ 12–17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Пригородного районного суда <адрес> ФИО11 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., ФИО1, управлявший транспортным средством Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак Н438НА96 у <адрес> в д. Уст-<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывал сотрудникам ГИБДД, что желает пройти медицинское освидетельствование, просил отвезти его в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на месте действия инспекторов вызвали у него сомнения. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол на прохождение медицинского освидетельствования ему не представлялся ни на подпись, ни на ознакомление. Кроме того, считает, что протоколы об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, была нарушена процедура направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, так двое понятых одновременно не присутствовали при составлении данных документов. Понятые присутствовали по отдельности. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доказательства заявителя жалобы (показания свидетелей ФИО5, ФИО6), дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО7
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении. При этом ФИО1 пояснил суду, что сотрудники ГИБДД дали неправильную оценку его поведению: он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - не стал дышать в «трубку», так как ему не были представлены документы на алкотестер, но от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписания данного акта.
 
    Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из протокола <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие запаха алкоголя из рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., ФИО1, управлявший транспортным средством Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак Н438НА96 у <адрес> в д. Уст-<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что выпил, в связи с чем отказывается дышать в трубку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, понятым были разъяснены их права, замечаний по проведению процессуальных действий от присутствующих лиц не поступило. Кроме того, понятые были допрошены мировым судьей в судебном заседании и подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказывался о прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, однако в связи с тем, что местность малонаселенная и территориально удаленная от других населенных пунктов, автомашины проезжают редко, понятые были остановлены со значительным промежутком времени. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования слышали оба понятых, отказ был заявлен каждому понятому в отдельности. Данные показания свидетелей проанализированы мировым судьей и оценены в совокупности.
 
    Мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. При этом мировой судья обосновано принял за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они не были очевидцами правонарушения, и расценил их показания как желание помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку в обоснование его не представлено никаких доказательств. Более того, данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    При назначении наказания судом приняты во внимание умышленный характер правонарушения, повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наказание ему назначено справедливое с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
    Судья (подпись) ФИО11
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья