Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело №12-17/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 23 июня 2014 г
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,
с участием адвоката адвокатского кабинета «АГРА плюс» Гаджигереева Р.А.,
А.М.М., подвергнутого административному наказанию,
при секретаре Диденко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатского кабинета «АГРА плюс» Гаджигереева Р.А. в интересах А.М.М., подвергнутого административному наказанию на постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что А.М.М.,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> РД, управляя автомашиной ГАЗ-32213 за государственными номерными знаками №, имея признаки опьянения: резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Считая постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, адвокат адвокатского кабинета «АГРО плюс» Гаджигереев Р.А. в интересах А.М.М., подвергнутого административному наказанию, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Свои требования Гаджигереев Р.А. мотивирует тем, что исследованные судом доказательства в совокупности не являлись достаточным основанием для признания А.М.М., виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания, так как лицо
подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что правовой анализ документов, исследованных при рассмотрении дела, объяснения сторон и их представителей позволял категорически заключить, что вина А.М.М. в совершении административного правонарушения не установлена.
Считает указанные обстоятельства нарушением, ввиду чего нельзя признать законным постановление об административном правонарушении в отношении А.М.М. и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении А.М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
В судебном заседании А.М.М., поддерживая доводы, изложенные в жалобе адвоката Гаджигереева Р.А. пояснил, что он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку такового не совершал. Однако данный факт не был учтен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании адвокат Гаджигереев Р.А., представляющий в суде интересы А.М.М., поддержал доводы А.М.М. и пояснил, что А.М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Его ввели в заблуждение и предложили подписаться под незаполненным бланком протокола говоря, что привлекается к административной ответственности за не пользование ремнем безопасности. Выводы суда о виновности А.М.М. основаны на недопустимых доказательствах. Из объяснений А.М.М. (факт дачи которых он отрицает) усматривается, что они были получены в 01 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в тексте объяснений написано, что он выпил сто грамм водки в 01 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ (в будущем времени).
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица осуществляется уполномоченными должностными лицами в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
О доставлении А.М.М. протокол не составлялся и в протоколе об административном правонарушении соответствующая запись отсутствует. Соответственно, указанная запись отсутствует и в протоколе об административном задержании, поскольку, такой протокол также не составлялся.
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это
необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол об административном задержании А.М.М. не составлялся, что свидетельствует о несоблюдении императивных норм в названных статьях закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления. А.М.М. был доставлен в ОМВД по Тарумовскому району в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ и находился там по 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5-ти часов. Указанное обстоятельство подтвердили как сам А.М.М., так и инспектор группы ДПС ОГИБДД по Тарумовскому району Магомедов С.С.
Как было установлено судом, все протокола и иные документы составлялись после незаконного доставления и задержания А.М.М., что делает их недопустимыми. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют исследованным материалам дела об административном правонарушении. Поэтому считает, что рассмотрение материала об административном правонарушении проведено неполно, односторонне и необъективно. Просит суд отменить данное постановление.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарумовскому району РД Магомедов С.С., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими работниками полиции находился в ночной группе. Примерно в 01 часа ночи у магазина «888» на <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки ГАЗ -32213 за регистрационными номерными знаками №, которой управлял А.М.М. Он попросил водителя предъявить документы, на что водитель А.М.М. ответил, что документы дома. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, и предложил последнему пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Алкотестер», но А.М.М. отказался. От
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении А.М.М. также отказался. До этого для проверки документов им была остановлена автомашина марки «Лада-Калина», под управлением О.Д.М., в которой вместе с водителем находился пассажир Магомедов К.Р. Он попросил их присутствовать в качестве понятых. В связи с тем, что водитель А.М.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.М.М., за совершение административного правонарушения, который последний подписал сам, И все протокола составленные по делу об административном правонарушении А.М.М. также подписал. А.М.М. собственноручно была произведена запись в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил 100 грамм водки, управлял AM Газель» и сам расписался в графе о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КРФобАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сам сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и там расписался. Затем А.М.М. были вручены копии всех протоколов, и он был отпущен домой, а его автомашину поставили на стоянку в батальон.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Магарамов Э.М. и Гамидов А.Г. дали показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарумовскому району РД Магомедова С.С.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Магомедов К.Р. и О.Д.М., показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у магазина «888» по <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки ГАЗ - 32213 за государственными номерными знаками №, под управлением А.М.М. и они присутствовали в качестве понятых, когда инспектор ДПС Магомедов С.С. предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако А.М.М. в категорической форме отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, о чём инспектором ДПС был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где они расписались, а сам А.М.М. был по виду пьяным и нормально на ногах не мог стоять, в связи с этим инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол.
Суд, выслушав объяснения правонарушителя А.М.М., его представителя адвоката адвокатского кабинета «АГРА плюс» Гаджигереева Р.А., а также допросив свидетелей Магомедова С.С., Магарамова Э.А., Гамидова А.Г., М.К.Р. и О.Д.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы адвоката адвокатского кабинета «АГРА плюс» Гаджигереева Р.А., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.М.М. виновным, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основано на исследованных в судебном заседании данных и соответствует требованиям закона.
В связи с этим суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП» следует - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В деле имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> РД, А.М.М. управляя автомашиной ГАЗ - 32213 за государственными номерными знаками Н 903 КЕ 05 РУС имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Из объяснения А.М.М., написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он признал факт употребления им спиртного и управления автомашиной в
алкогольном опьянении, указав в объяснении «выпил 100 грамм водки управлял АМ Газель», что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в Государственной бюджетном учреждении в Республиканском центре судебной экспертизы экспертом Зайналовым А.З.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.М.М. в 01 час 05 минут в присутствии понятых имея признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказавшись от прохождения освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии <адрес>, из которого следует, что А.М.М. был отстранен от управления автомашиной марки ГАЗ - 32213 за государственными номерными знаками № рус ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут.
Таким образом, доводы адвоката адвокатского кабинета «АГРО плюс» Гаджигереева Р.А. не основаны на материалах дела в связи с чем они опровергаются исследованными в судебном заседании данными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании А.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета «АГРО плюс» Гаджигереева Р.А. в интересах А.М.М. без удовлетворения.
Судья ___________
