Решение от 05 мая 2014 года №12-17/2014

Дело № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Кабанск 05 мая 2014 года
 
    Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гусевой Ю.А. на решение ВрИО начальника ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району В.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Гусевой Ю.А. административного наказания по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в с. <данные изъяты> Гусева Ю.А. управляла автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершала маневр поворот направо, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие – дорожный знак.
 
    Гусева Ю.А. обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району В. прося постановление отменить, мотивируя следующим. Материалы дела не содержат доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о совершении ею умышленного повреждения дорожного знака. Дорожные знаки по Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог не являются дорожными сооружениями. При вынесении постановления не учтено, что ДТП произошло вследствие обледенелости на дорожном покрытии, снежного наста, вследствие чего машина ушла в неуправляемый занос, она нарушений ПДД не совершала, причиной ДТП явились погодные условия. При оформлении ДТП ее доводы оставлены без внимания, не указаны свидетели – ее дети, которые находились в автомобиле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району С. вынес решение по жалобе, которым оставил ее без удовлетворения, а постановление – без изменения, указав следующее. По ГОСТ <данные изъяты> на дорогах с грунтовым покрытием допускается снежный накат толщиной не более <данные изъяты> см. Гусева Ю.В. нарушила п. <данные изъяты> ПДД, при возникновении опасности не смогла снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Статья <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает повреждение и других технических средств организации дорожного движения, к которым согласно ПДД относятся дорожные знаки. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при наличии на проезжей части дороги снежного наката создает реальную угрозу безопасности на данном участке автодороги.
 
    Гусева Ю.А. обратилась в суд с жалобой на данное решение, прося его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в <данные изъяты>-дневный срок, однако жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ решение необоснованно, выводы в нем не сделаны; абсолютно не указан порядок обжалования, даже не указан орган, в который можно обжаловать данное решение. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ На ее вопросы почему ее не вызывали для принятия решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не поступило, но при этом ДД.ММ.ГГГГ г. отправили повестку с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного повреждения ею дорожного знака, не указано, какие конкретно препятствия в движении она создала, отсутствует анализ нарушения ею требований <данные изъяты> ПДД.
 
    В судебное заседание Гусева Ю.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району по доверенности Трифонов С.А. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что совершение Гусевой Ю.А. административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ доказано, дорожный знак является средством организации дорожного движения, данное правонарушение может быть совершено и не умышленно.
 
    Представитель ОМВД РФ по Кабанскому району по доверенности Каргапольцева Л.Г. против доводов жалобы возражала, суду пояснила, что решение вынесено законно и обоснованно, содержит обоснование принятого решения. Орган или должностное лицо, которому решение может быть обжаловано, действительно в нем не указано. На рассмотрение жалобы Гусеву Ю.А. не вызывали, доказательств обратному нет. Причины этим обстоятельствам объяснить не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя должностного лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
 
    Статьей <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Тем самым ею предусмотрена ответственность и за повреждение технических средств организации дорожного движения.
 
В силу п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки являются техническими средствами организации дорожного движения. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ возможно совершение административного правонарушения как умышленно, так и при неосторожной форме вины. При этом, исходя из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, предусмотренное ею повреждение технических средств организации дорожного движения возможно по неосторожности, следовательно деяния Гусевой Ю.А. верно квалифицированы по данной статье. В этой связи несостоятельны доводы жалобы Гусевой Ю.А. о неправомерности вменения ей в вину административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака, совершение данного правонарушения умышленно. Виновность Гусевой Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ где Гусева Ю.А. собственноручно указала «при повороте не справилась с рулевым управлением, наехала на знак «Уступи дорогу»; рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД РФ по Кабанскому району И.. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от Гусевой Ю.А. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении Гусевой Ю.А. по факту ДТП; рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего с Гусевой Ю.А. ДТП с повреждением ею дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле; письменном объяснением Гусевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с признательными показаниями по факту ДТП. В этой связи несостоятельны доводы Гусевой Ю.А. об обратном. Несостоятельны доводы жалобы Гусевой Ю.А. о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения материалов в отношении нее по ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и его копии, собственноручно заверенной Гусевой Ю.А., она под роспись была извещена о времени и месте рассмотрения дела – в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по Кабанскому району. В решении ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району С.. по жалобе Гусевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере, полно и ясно мотивирован и обоснован вывод об отказе в удовлетворении жалобы. В резолютивной части решения действительно не разъяснено, в какой орган или должностному лицу может быть обжаловано данное решение, однако данное требование к решению прямо не предусмотрено законом, порядок обжалования решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован действующим законодательством об административных правонарушениях, знание которого Гусева Ю.А. подтвердила подачей рассматриваемой жалобы. Данный недостаток решения не влечен его незаконности. Несостоятельны доводы жалобы Гусевой Ю.А. и в части нарушения установленного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ 10-дневного срока рассмотрения жалобы. Как следует из представленных суду материалов, жалоба Гусевой Ю.А. на постановление от <данные изъяты> г. поступила в ОМВД РФ по Кабанскому району <данные изъяты> г., направлена для рассмотрения по существу в УГИБДД МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена Гусева Ю.А., вновь поступила из УГИБДД МВД по Республике Бурятия в ОМВД РФ по Кабанскому району <данные изъяты> г., рассмотрена ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району С.. ДД.ММ.ГГГГ Тем самым <данные изъяты>-дневный срок ее рассмотрения не нарушен. Факт необоснованного направления жалобы на рассмотрение в другой орган не влечет незаконного принятого по ней решения. Как следует из содержания норм п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится с участием лица, привлеченного к административной ответственности. Однако на рассмотрении ее жалобы Гусева Ю.А. не вызывалась, о времени и месте ее рассмотрении не извещалась, чем нарушены требования процессуального закона и права Гусевой Ю.А. Данное нарушение формально могло явиться основанием для отмены решения с направлением его на новое рассмотрение начальнику ОМВД РФ по Кабанскому району. Однако жалоба Гусевой Ю.А. в пределах заявленных в жалобе доводов была разрешена ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району С.. надлежащим образом. В своей жалобе в суд Гусева Ю.А. просит разрешить ее доводы о незаконности как решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просит разрешить дело по существу, без направления на новое рассмотрение. С учетом изложенного, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела в отношении Гусевой Ю.А., реализации принципов правовой определенности производства по делу об административном правонарушении и процессуальной экономии, суд полагает возможным по существу разрешить дело без возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ОМВД РФ по Кабанскому району. С учетом изложенного необходимо решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОМВД РФ по Кабанскому району С. по жалобе Гусевой Ю.А., отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального закона, жалобу в этой части удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району по ст<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Гусевой Ю.А. оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ВрИО начальника ОМВД России по Кабанскому району С.. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Ю.А. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, жалобу Гусевой Ю.А. в этой части удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району В.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Ю.А. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гусевой Ю.А. в этой части - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.А. Максимов