Решение от 14 марта 2014 года №12-17/2014

    Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении.
 
    14 марта 2014 года г. Козловка ЧР.
 
    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу К., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ Мариинско- Посадский» Григорьева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 31.1 КоАП РФ, по которому К., <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Григорьева А.В. от <дата>, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что К. <дата> в 08 час. 00 мин. на <адрес>, нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259 ФЗ, п.6 приказа Минтранса от 18.09.2008 г. № 152, осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом в нарушение требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств.
 
    К. не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, обратился с жалобой на данное постановление, в котором указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ т.к. он не был извещен о дате и месте рассмотрении административного дела, лишен возможности представить доказательства в опровержении своей вины, нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч.2 КоАП РФ, поскольку обязанность по поведению предрейсового технического контроля транспортного средства возлагается на руководство ЗАО «<данные изъяты>, с которым он состоит в трудовых отношениях, и осуществляет перевозки по поручению, и от имени предприятия.
 
    На судебное заседание К. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой в адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Людков В.Н. участвующий в судебном заседании пояснил, что им в отношении водителя ЗАО <данные изъяты> К. <дата> был составлен протокол о нарушении последним ст. 12.31.1. ч.3 КоАП РФ, поскольку он в указанное в протоколе время перевозил на автомашине принадлежащей ЗАО <данные изъяты> груз, согласно товарно-транспортным накладным, копии, которых приобщены в дело. При этом у водителя К. отсутствовал путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства. В связи, с чем считает, что К. обосновано, привлечен к административной ответственности.
 
         Выслушав инспектора ОГИБДД МО МВД РФ Мариинско- Посадский», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Людкова В.Н. от <дата> водитель К. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <число>, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом в нарушение требований предрейсового технического осмотра транспортного средства.
 
    Из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Григорьева А.В. 21 <число> от <дата> следует, что К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то что <дата> в 08 часов, нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259, п.6 приказа Минтранса от 18.09.2008 г. № 152, осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом в нарушение требований проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> составленного в отношении К. по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, следует, что водитель К. <дата> в 08 часов, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259, п.6 приказа Минтранса от 18.09.2008 г. № 152, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <число>, принадлежащей ЗАО <данные изъяты>, осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом в нарушение правил проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.
 
    Из письменных пояснений К., работающего водителем в ЗАО <данные изъяты> следует, что <дата> он выехал из предприятия в 7 часов 30 минут утра без путевого листа. Предрейссовый технический и медицинский контроль проводит самостоятельно.
 
    Согласно представленных суду копий товарно-транспортных накладных от <дата>, ЗАО <данные изъяты> отправило в ИП Озерова и Карамышевскую школу хлебо -булочные изделия через К.
 
    Из телефонограммы от <дата> видно, что К. был извещен сотрудником ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мариинско -Посадский» о времени и месте рассмотрения дела об привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.31. 1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (ч.1,2 ст.6). В соответствии со ст. ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта основными документами, подтверждающим законность перевозки груза, являются путевые листы и транспортные накладные, форма и порядок заполнения которых устанавливаются правилами перевозок грузов.
 
    Из совокупности вышеприведенных норм следует, что деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов должна отвечать требованиям безопасности дорожного движения. Следовательно, К. как осуществляющий перевозку грузов обязан был выполнять требования о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств и пройти предрейсовый технический осмотр.
 
    Полномочия К. самостоятельно проводить предрейссовый технический осмотр транспортных средств, о чем указано в объяснении К., материалами дела не подтверждаются.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами по делу об административном правонарушении от <дата> № <число>, объяснениями К., рапортом сотрудника ГИБДД Людкова В.Н. от <дата>, товарно-транспортными накладными от <дата>, достоверно установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Доводы заявителя К. изложенные в жалобе, о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.31.1. ч.2 КоАП РФ, т.к. обязанность по проведению предрейсового технического осмотра транспортных средств возлагается на руководство предприятия, где он работает водителем и осуществляет перевозки по поручению и от имени предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку анализ диспозиции и санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Иные доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. о дате и месте рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Вынесенное в отношении К. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении К. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.31.1. ч.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное К. наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности правонарушителя, отвечает задачам административного законодательства, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли на момент назначения К. административного наказания.
 
    Таким образом, обжалуемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» Григорьева А.В. от <дата> по ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
 
        Судья В.Г. Порфирьев