Решение от 01 апреля 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     01 апреля 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сазонова В.Н., действующего в интересах Зимин В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
установил:
 
    Сазонов В.Н., действующий в интересах Зимина В.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области, по делу об административном правонарушении Зимин В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортным средством сроком на один год семь месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Зимина В.А., к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. При составлении документов о привлечении Зимина В.А. к административной ответственности сотрудником ДПС были существенно нарушены требования действующего законодательства регулирующего порядок получения доказательств. Показания его доверителя о том, что сотрудник ДПС Востриков забрал его из гаража где Зимин В.А. с другими гражданами распивал спиртные напитки полностью подтверждены видеосъёмкой с видео регистратора находящегося в автомобиле сотрудников ДПС, на котором отражено, что сотрудник ДПС Востриков не останавливал с помощью жезла в ночное время Зимина В.А., при наличии документов паспорта и водительского удостоверения Зимина В.А., заставил его загнать автомобиль в гараж при этом видел, что Зимин В.А. сидел за столом в гараже и распивал спиртные напитки. Сотрудник ДПС Востриков как отражено на видео регистраторе, используя своё служебное положение, заставил Зимина В.А. сесть в служебный автомобиль работников ДПС, доставил Зимина В.А. к зданию полиции, из автомобиля его не вывел в дежурную часть не завёл, (как судья указывает для установления личности), сам Востриков из служебного автомобиля не выходил, тут же составил протоколы, объяснения, заставил Зимина В.А. подписать их, без понятых, (на видео регистраторе видно что к автомобилю в котором находился Зимин В.А. никто не подходил, после того как Зимин В.А. подписал, под угрозами которые в его адрес высказывал Востриков. Востриков доставил его к его дому. Всё это отражено на видео регистраторе. Так как это был первый час ночи, Зимин В.А. наутро следующего дня сразу же обратился с жалобой на действия сотрудника ДПС Вострикова в прокуратуру и в отдел полиции, где работает Востриков. Таким образом, при составлении протокола сотрудником полиции Востриковым было нарушено грубейшим образом действующее законодательство – административный регламент МВД РФ. Сотрудником ДПС Востриковым Зимин В.А. задержан в гараже при распитии спиртных напитков, автомобиль стоял рядом с гаражом. Никто не подтвердил, что Зимин В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Хотя в соседних гаражах были посторонние лица, к которым инспектор не удосужился обратиться. По неизвестным причинам Востриков, который в судебное заседание не явился, задержал Зимина В.А. без оформления соответствующего протокола, поместил его в служебный автомобиль, и доставил его к зданию полиции, хотя здание ГАИ ближе. Здание полиции на другом конце Елани. Причину задержания Востриков не объяснил. Подъехав к зданию РОВД, Востриков не вывел из автомобиля Зимина В.А. и не доставил в помещение РОВД для составления необходимых документов. Как этого требует закон. При этом якобы пригласив понятых граждан: Сазонцева и Чупис. Чупис был один Сазонцева не видел, помнит только что Востриков находясь в автомобиле вместе с Зиминым попросил его расписаться в том, что Зимин отказывается пройти от мед. освидетельствование, при этом отказ самого Зимина он не слышал, никого в том числе и Сазонцева возле машины ДПС не видел. Понятые, не видя Зимина и не слышав его «отказа» подписали протоколы и объяснения. Понятые не видели автомобиля, которым якобы управлял Зимин. Таким образом, понятые не «слышали», как сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Видеорегистратор не зафиксировал понятых. Востриков лично знал Зимина по совместной работе, документы у Зимина были с собой, в здание РОВД никто не заходил, с целью выяснения личности Зимина. Все документы составлялись в служебном автомобиле, а доставка Зимина к помещению РОВД явилась оказанием психического воздействия и понуждение к подписанию явно незаконных документов, объяснений признания своей вины. Понятые не видели ни автомобиля Зимина, ни документов о принадлежности автомобиля, то есть на месте остановки автомобиля не были и подтвердить тот факт, что Зимин управлял автомобилем, не могут. Автомобиль остался в гараже на другом конце Елани. Как установлено понятые, указанные в бланках протоколов на момент выявления правонарушения отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только после составления административного материала. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зимина В.А. к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Зимина В.А.
 
    Сазонов В.Н. со своим доверителем Зиминым В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут инспектором ИДПС Востриковым А.С. в отношении Зимина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес> в р.п. Елань Волгоградской области водитель Зимин В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21099 <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В своих объяснениях Зимин В.А. указал «вчера водки, отказываюсь» (л.д. 2);
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы Сазонова В.Н. о том, что при составлении документов о привлечении Зимина В.А. к административной ответственности сотрудником ДПС были существенно нарушены требования действующего законодательства регулирующего порядок получения доказательств, опровергается материалами дела. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в документах сведений и отказы Зимина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Зимина В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, у инспектора ИДПС были законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён личными подписями понятых. Указанные действия сотрудника ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зимина В.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Замечаний от Зимина В.А. по содержанию протокола об административном правонарушении не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении составлена запись " вчера водки, отказываюсь".
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Зимина В.А. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Зимина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зимина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зимин В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Сазонова В.Н., без удовлетворения.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>