Решение от 18 февраля 2014 года №12-17/2014

    Мировой судья Ю.В.Абарникова Дело №12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
 
    Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2014 года.
 
    18 февраля 2014 года г. Новотроицк Оренбургская область
 
    Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области И.Н.Вибе,
 
    при секретаре К.А.Диланян,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова С.В.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова С.В. – Струковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Ведерникова С.В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.01.2014 года Ведерников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ведерников С.В. обратился в Новотроицкий городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку не доказан тот факт, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством. Полагает, что доказательств, представленных в судебном заседании у мирового судьи не достаточно, для установления его вины в правонарушении. Указал, что сотрудникам ДПС говорил, что не управлял автомобилем, что подписывать протоколы не будет, мотивировал это нахождением в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством, так как автомобиль был припаркован у общежития, недалеко от подъезда. Данный факт подтверждает свидетель Т.Т.Ю. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.01.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Ведерников С.В. доводы жалобы поддержал, указал, что в тот день, оставив автомобиль в кармашке возле второго подъезда соседнего общежития по <адрес>, находился в квартире в доме по <адрес> услышал, что сработала сигнализация на моем автомобиле, спустился на улицу, убедился, что с автомобилем все в порядке. Когда во двор въехал автомобиль патрульно-постовой службы, открыл свой автомобиль и сел в него. К нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что они прибыли по вызову в связи с дракой. Ответил сотруднику полиции, что сам только что вышел. Между ним и сотрудником полиции произошел конфликт. Позже к месту происшествия приехали сотрудники дорожной патрульной службы и составили на него протокол, от подписания протокола отказался, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Указал, что факт того, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения не садился за руль автомобиля и не управлял им, могут подтвердить 8 человек и имеющаяся у него видеозапись. Он не оспаривает, что в момент составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает, что в таком состоянии управлял транспортным средством.
 
    Представитель Ведерникова С.В. – С.Ю.С. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова С.В., и его представителя С.Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Вина Ведерникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ведерников С.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Ведерников С.В. отказался (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ведерников С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи в протоколе Ведерников С.В. отказался (л.д. №
 
    В этот же день <данные изъяты> автомобиль задержан, о чем составлен протокол <адрес>, от подписи в протоколе Ведерников С.В. отказался (л.д. №).
 
    В <данные изъяты> Ведерников С.В. инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом С.К.Н. доставлен в здание ГИБДД по <адрес>, от подписи в протоколе Ведерников С.В. отказался (л.д. №).
 
    В <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, против прохождения которого Ведерников С.В. не возражал (л.д. №).
 
    Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ведерникова С.В. установлено состояние опьянения (л.д. №).
 
    С результатами освидетельствования Ведерников С.В. согласен, их не оспаривал в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении судом его жалобы на постановление.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.А. установлено, что он является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>, ранее с Ведерниковым С.В. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве, поступило сообщение, что в районе общежития № <адрес> происходит драка. Прибыли на место, во дворе <адрес> в <адрес> находилась группа молодых людей. В это время во двор, к толпе молодых людей, на большой скорости подъехал автомобиль, резко затормозил, включил заднюю передачу, развернулся и подъехал к служебному автомобилю. Он подошел к водителю автомобиля, которым оказался Ведерников С.В., представился. Подошел в связи с тем, что водитель управлял автомобилем на большой скорости. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель возмущался, говорил, что проверять его не имеют право, происходящее снимал на видео. Он (свидетель) вызвал экипаж ГИБДД, так как водителем были нарушены правила дорожного движения: запах алкоголя изо рта, быстрая езда. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, водителя передали им, а они (сотрудники ППС) уехали. Когда разговаривал с Ведерниковым, из толпы молодых людей, подходили друзья Ведерникова С.В., поясняли, что он приехал к ним на помощь. Автомобиль Ведерникова С.В. был припаркован у общежития №, недалеко от подъезда (л.д. №).
 
    Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд признает их достоверными и достаточными для вынесения судебного решения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Ведерникова С.В. в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривается самим Ведерниковым С.В., и подтвержден исследованными судом доказательствами.
 
    Факт управления Ведерниковым С.В. транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Н.В.А., который предупрежден об административной ответственности за дачу ложный показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, является сотрудником полиции, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Не доверять его показаниям у судьи основания отсутствовали. Доказательств недостоверности данных показаний не представлено Ведерниковым С.В., и не установлено в настоящем судебном заседании.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Т.П.А., Е.Е.А., Р.В.А., Б.Д.А. и С.К.Н., которые лично не видели как Ведерников С.Н. управлял транспортным средством, не опровергают и не исключают факт того, что Ведерников С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозапись, представленная Ведерниковым С.В., не подтверждает его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля Н.В.А., Ведерников С.В. начал видеозапись на мобильный телефон после остановки автомобиля, в момент, когда сотрудники ППС обратились к нему.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ведерникова С.В. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении при установлении нахождения водителя в состоянии опьянения по внешним признакам, свидетельствует о законности действий должностных лиц.
 
    Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана оценка законности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> при остановке транспортного средства под управлением Ведерникова С.В.
 
    При назначении Ведерникову С.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Нарушений прав Ведерникова С.В. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 15.01.2014 в отношении Ведерникова С.В. является законным и обоснованным, а жалоба Ведерникова С.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании Ведерникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ведерникова С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья И.Н.Вибе