Решение от 16 сентября 2014 года №12-17/2014

 
    Мировой судья: Трутаев В.А.                                                           Дело №12-17/2014
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              по жалобе на постановление по делу
 
                                           об административном правонарушении
 
    г. Называевск.                                                                                                    16.09.2014 года
 
                   Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Павлинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаева В.А. об административном наказании.                                                          
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Павлинов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
 
                     Мировым судьей установлено, что Павлинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.30 м.на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем государственный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
                      Считая постановление мирового судьи незаконным, Павлинов А.В.обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
 
                      Согласно апелляционной жалобе, его права при рассмотрении протокола мировым судьёй были нарушены и не были вызваны свидетели по делу в том числе и сотрудники ДПС. Фактически сотрудниками ДПС он не был остановлен, то есть движение не осуществлял, а спиртное употребил после окончания движения. Понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а не при самом отстранении. В протоколе об административном правонарушении не указан нормативно-правовой акт в соответствии с которым им было совершено нарушение. В постановлении мирового судьи место его проживания и марка автомобиля, указаны неверно.
 
                При рассмотрении жалобы Павлинов А.В. и его представитель Фатьянов Е.А. её поддержали, по доводам в ней изложенным.Также Павлинов показал, что проблесковый маячок не был включен и по громкой связи сотрудники полиции не говорили. Автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел вообще. Пиво выпил только после того как вышел из автомобиля. Его автомобиль вообще никто из сотрудников полиции не осматривал. На вопрос почему при составлении протокола об административном правонарушении он написал собственноручно что управлял автомобилем, показал, что ему так сказал Антохин. Он не видел по какой статье составляется протокол об административном правонарушении и думал что в отношении его составляется протокол за распитие пива в общественном месте. У него среднее образование.
 
                  В качестве свидетеля А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ГИБДД С.. осуществляли дежурство в <адрес>, так как по имеющейся информации в <адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Двигаясь по грунтовой дороги они заметили что с правой стороны по ходу их движения загорелись фонари заднего хода автомобиля. Они остановились на перекрестке, автомобиль сдал назад на проезжую часть и поехал навстречу автомобилю ГИБДД. На расстоянии от автомобилей около 100-150 метров была включена световая сигнализация. Далее указанный автомобиль повернул налево перед их автомобилем и подъехал к какому то дому. Возле дома автомобиль остановился и сразу же примерно через 5-8 секунд к этому автомобилю подъехал автомобиль ГИБДДД под управлением начальника ГИБДДД. В данном автомобиле на переднем сиденье находился он. Оба они были в форменном обмундировании. Далее он вышел из дежурного автомобиля и направился к указанному автомобилю иностранного производства. Водитель данного автомобиля вышел и закрыл дверь и стал обходить автомобиль чтобы зайти в ограду дома. Данным водителем оказался как впоследствии установлено Павлинов. Он сказал Павлинову чтобы тот остановился. Павлинов остановился. Далее он потребовал предъявить документы на автомобиль. На улице было темно и он предложил Павлинову пройти в служебный автомобиль. Павлинов согласился и сел в служебный автомобиль. Далее Павлинов показал документы на автомобиль. В салоне он с начальником ГИБДД почувствовали запах алкоголя. После чего на вопрос не употреблял ли водитель спиртное тот ответил что выпил немного пива после бани и поехал на автомобиле. При этом он сказал, что нужно было на автомобиле довезти ребенка до дома. Так как на улице было прохладно. На предложение пройти медосвидетельствование Павлинов отказался. Из указанного автомобиля вышла женщина когда из автомобиля вышел сам Павлинов. Через некоторое время из ограды дома вышел человек кто именно не знает, так как он не подходил к служебному автомобилю и не общался с сотрудниками полиции. Когда данный человек вышел из ограды дома, то он с Павлиновым уже подходили к служебному автомобилю. После Павлинов вышел из служебного автомобиля и поставил свой автомобиль на сигнализацию. После Павлинов сел в их служебный автомобиль и они все поехали на выезд из <адрес> для того чтобы найти понятых для составления процессуальных документов. Были найдены двое понятых. В присутствии которых Павлинов согласился пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. В связи с тем, что алкотестер был у другого экипажа данные понятые были отпущены. А он позвонил сотруднику ДПС Д. чтобы тот привез им алкотестер. При этом их служебные автомобили должны были двигаться навстречу друг другу. В <адрес> они встретились, взяли у Духонина алкотестер и подъехали к одному из домов в <адрес> где горел свет. Жители указанного жилого дома согласились присутствовать понятыми. С участием данных понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также был составлен акт освидетельствования, результаты которого Павлинов не оспаривал. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. После чего Павлинов был отвезен в <адрес>. При составлении указанного протокола Павлинов указал, что «выпил пиво отъехал от дома». При этом Павлинов спросил у него что указывать в протоколе. Учитывая что ранее Павлинов говорил что когда он выпил пива то сел в автомобиль и отъехал от дома, то он и предложил это указать в протоколе. Никаких отношений с Павлиновым он не поддерживал и неприязненных отношений у него с последним нет. Понятым участвовавшим при составлении протокола об отстранении он пояснил, что Павлинов действительно был отстранен от управления автомобилем в <адрес> и указанные понятые действительно не были свидетелями фактического отстранения от автомобиля.
 
                     Свидетель С.по существу дал аналогичные показания. Также показал, что он работает в должности начальника ГИБДД чуть больше 1 месяца и Павлинова ранее не знал, не видел, соответственно никаких неприязненных отношений у него с Павлиновым нет.
 
                    Свидетель Ч.. показала, что она расписалась в протоколе об отстранении от управления транспортом Павлинова, однако сам факт отстранения его она не наблюдала. Ей известно было со слов сотрудников полиции о том, что Павлинов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции сказали ей что Павлинов был остановлен ими жезлом в <адрес> когда Павлинов двигался на автомобиле. Был составлен протокол, она расписалась.
 
                     Свидетель П..показала, что является родственницей Павлинова А.В.ДД.ММ.ГГГГ она ожидала приезда на автомобиле своих родственников Павлинова А.В., знакомой Уткиной с ребенком и своего супруга ФИО10 Когда подъехал автомобиль под управлением Павлинова, то указанные лица все вышли из автомобиля. Павлинов обошел автомобиль сел на скамью возле дома. Взял банку пива и стал пить. В это время примерно через 4-5 минут подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в служебный автомобиль. Таким образом Павлинов употребил пиво лишь после того как вышел из автомобиля.
 
                    Свидетель П.1по существу дал аналогичные показания. Павлинов С.В. является братом его супруги П.
 
                    Свидетель Ш.показала, что проживает в одном населенном пункте с Павлиновым А.В.с которым у него дружеские отношения. В остальном дала аналогичные показания что и П.. и П.1
 
                    Свидетель Ш.1 показал, что проживает в одном населенном пункте с Павлиновым А.В.с которым у него дружеские отношения. В остальном дал аналогичные показания что П. и П.1 и его супруга Ш. Употреблял ли спиртные напитки Павлинов до того как приехал на автомобиле, он не знает.
 
                    Свидетель Г.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к соседскому дому подъехал автомобиль ГИБДД. Затем когда он вышел из дома, то увидел, что Павлинова А.В. посадили в служебный автомобиль и увезли. Автомобиль же Павлинова остался стоять у соседнего дома.
 
                    Свидетель П.2 показал, что является отцом Павлинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня его сын никакие спиртные напитки не употреблял. В вечернее время его сын в дневное время поехал на автомобиле к знакомым в селе чтобы отвезти родственницу с ребенком. После ему стало известно, что его сына задержали сотрудники полиции. Обстоятельства сначала ему не были известны.
 
                    Заслушав показания указанных свидетелей, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
 
                     Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                      В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
                     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                     Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                       Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.
 
                      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                      Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.          
 
                      Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
                      Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Павлинов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
                    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ).
 
                    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
                    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
                    Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.               
 
                   Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Павлинова проводилось инспектором оГИБДД, т.е уполномоченным должностным лицом. (л.д.4-5) У Павлинова имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, сотрудникам оГИБДД на законном основании Павлинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Как установлено, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Требование о наличии двух понятых были соблюдены.
 
                     Исходя из бумажного носителя с результатом освидетельствования, в выдыхаемом Павлиновым воздухе содержание этилового спирта составило 0,405 мг/л. на литр или 0,810 промилле. Данный носитель был подписан Павлиновым и двумя понятыми (л.д.4). Павлинов был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом при данном освидетельствовании он его не оспаривал, следовательно последний был с ним согласен.          
 
                    Доводы жалобы что отстранение от управления транспортным средством происходило не в присутствии понятых указанных в акте отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем соответствующий протокол (л.д.3) является недопустимым доказательством суд не принимает во внимание, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того данное обстоятельство не отрицается и сотрудниками ГИБДД, которые намеревались пригласить понятыми граждан не являющихся жителями <адрес>. Также данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность самого факта управления Павлиновым автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение либо ущемление прав Павлинова это не повлекло.               
 
                    Также суд считает показания сотрудников ГИБДД достоверными ввиду того, что при рассмотрении жалобы установлено, что никаких неприязненных отношений у последних к Павлинову не было и им нет оснований его оговаривать. Показания же родственников и друзей Павлинова, в том числе и о том, что никакой световой сигнализации на служебном автомобиле не было включено, а также о нахождении в автомобиле Павлинова еще и П.1, суд расценивает стремлением облегчить участь Павлинова.
 
                     К доводам Павлинова что он не знал по какой статье привлекается к административной ответственности и то, что он думал что в отношении него составляется протокол за употребление пива в общественном месте следует отнестись критически. Павлинов является взрослым, со средним образованием и при подписании протокола об административном правонарушении составляемым сотрудником ГИБДД не мог не знать что в отношении него составляется протокол именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того он прочитал данный протокол, расписался в нём, ему были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ и он собственноручно написал в протоколе «выпил пиво отъехал от дома».
 
                   В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Павлиновым п.2.7ПДД РФ и предусмотренную за это ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                   Действительно, в постановлении мирового судьи ошибочно указана марка автомобиля Павлинова «ВАЗ Субару Импреза», также неверно указано место жительства Павлинова исходя из его паспортных данных.Вместе с тем, данные опечатки допущенные при изготовлении указанного постановления не являются существенными влекущими отмену или изменение постановления. Как установлено, Павлинов управлял автомобилем «Субару Импреза» и он проживает по адресу: <адрес>.
 
                 Также во вводной части указанного постановления не указана фамилия мирового судьи. Однако это обстоятельство не свидетельствует что не им было изготовлено постановление. Мировым судьёй Трутаевым В.А. постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и им же подписано.
 
                  При рассмотрении жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, считаются допустимыми.
 
                  Вина Павлинова в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, (л.д.2),в котором он собственноручно написал «выпил пиво отъехал от дома», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.3), вышеуказанным бумажным носителем с результатом освидетельствования,(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
                   Таким образом, в действиях Павлинова А.В.содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                    Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку.
 
                    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Павлинова А.В.являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.
 
                    Совершенное Павлиновым А.В. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.
 
                     Административное наказание назначено Павлинову А.В.в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
                     Учитывая, что факт совершения Павлиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                                       Р Е Ш И Л:           
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлинова А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
                     Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                                    В.Б. Белоусов