Решение от 12 мая 2014 года №12-17/2014

    Дело № 12-17/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Попова П.В. - Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Привлечь Попова П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 17.03.2014г. Попов П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Попов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Москвич -2141, регистрационный знак С №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе защитник Попова П.В. - Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, пройти освидетельствование на месте Попову П.В. не предлагалось и он от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Сотрудники ГИБДД ввели Попова П.В. в заблуждение и он расписался в протоколах под их диктовку. Никаких понятых не было, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ. Никаких процессуальных прав в присутствии понятых Попову П.В. не разъяснялось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые приехали на место, когда Попова П.В. уже фактически отстранили от управления транспортным средством, т.е. понятые не видели, управлял ли он транспортным средством.
 
    В судебное заседание Попов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Его защитник Селиванов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 17.03.2014г.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Попов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Москвич -2141, регистрационный знак № явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Попова П.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В соответствии с п. 10 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, объяснения ФИО2 и ФИО5, а также показания свидетелей сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 и ФИО3, понятого ФИО5
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. управлял транспортным средством Москвич 2141 с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения Попов П.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пройти мед.освидетельствование Попов П.В. также отказался, о чем имеется его подпись.
 
    При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Попова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из данных протоколов, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> нес службу совместно с сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 На данной автодороге был остановлен автомобиль Москвич-2141 под управлением как выяснилось впоследствии Попова П.В. Было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование Попов П.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов П.В. также отказался в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Аналогичные показания даны допрошенным в ходе рассмотрения дела сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3
 
    Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Кроме того, их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5 в части обстоятельств совершения правонарушения Поповым П.В.
 
    Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи двигался на автомобиле, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью участия в процессуальных действиях в качестве понятого. В его присутствии гражданин, фамилии которого он не помнит, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение данного обстоятельства свидетель поставил свою подпись в протоколах и уехал. В месте, где находился экипаж сотрудников ГИБДД стоял автомобиль Москвич 2141. Предлагалось ли Попову П.В. пройти освидетельствование на месте, он не помнит.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
 
    В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в числе которых письменное заявление Попова П.В., отраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Попову П.В. было предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование, однако он отказался.
 
    Кроме того, свидетелями ФИО2 и ФИО5 были даны письменные объяснения, аналогичные тем, которые даны свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания, которые обоснованно приняты мировым судьей в подтверждение вины Попова П.В. в совершении им административного правонарушения.
 
    Положения ч.1 ст.12.26 КоАП предусматривают в качестве основания для привлечения к административной ответственности отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Попов П.В. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе. Защитником ФИО7 в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не отрицалось.
 
    Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
 
    Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления Попова П.В. на медицинское освидетельствование, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО2, в подтверждение чего имеются их подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Попова П.В. «отказываюсь», а также его подпись.
 
    Довод защитника о том, что Попову П.В. не было предложено пройти соответствующее освидетельствование на месте, с чем он связывает не соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, правомерно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также письменными материалами дела.
 
    Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства ввиду того, что в нем отсутствуют подписи понятых, также обоснованно отвергнута мировым судьей.
 
    Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Попов П.В. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова П.В. судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 17 марта 2014 года о привлечении Попова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Попова П.В. Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.Панченко