Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу Волкова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 19.02.2014г. Волков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Волков О.Е. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.02.2014г. и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, а время составления указанного протокола имеет заметные исправления. Указанные исправления имеют основания полагать, что они были исправлены сотрудниками уже после подписания протокола понятыми. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены недостатки протокола, выражающиеся в неправильном времени составления указанного административного протокола, поскольку время составления протокола установлено заметно раньше, чем якобы совершенное административное правонарушение. Ввиду названного обстоятельства протокол не может быть признан надлежащим документом по административному делу. Кроме того, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его не устроило то, что сотрудники полиции предложили ему пройти в медицинском учреждении. Пройти тест на месте они не предлагали, что является существенным нарушением его прав. При допросе в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 указывают, что со слов сотрудников ДПС они узнали, что якобы Волков О.Е. находится в нетрезвом состоянии. Однако в судебном заседании четко указали, что он вел себя адекватно, не буянил. Никаких других признаков опьянения свидетели не указали. А те признаки, которые показали в судебном заседании и отразили в протоколе сотрудники ДПС, указывает на то, что они заинтересованы в исходе данного административного дела.
Волков О.Е на рассмотрение его жалобы по вызову суда не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося в отношении Волкова О.Е., не имеется по следующим основаниям:
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по <адрес> Волков О.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Волков О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
В связи с тем, что Волков О.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 указанных выше Правил.
Однако пройти медицинское освидетельствование Волков О.Е. также отказался. При этом, причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КРФоАП.
Таким образом, Волков О.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также показаниями сотрудника ОР ДПС ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 и понятых ФИО1 и ФИО2., допрошенных мировым судьей. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, а также подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей.
Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Волковым О.Е. опровергнуты не были.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, не заслуживает внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП были разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеются сведения в протоколе. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Волкова О.Е. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснении прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. От дачи объяснений и получения протоколов Волков О.Е. отказался, что подтверждено подписями понятых.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Волкова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Постановление о привлечении Волкова О.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 19.02.2014г., вынесенное в отношении Волкова О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Волкова О.Е. - без удовлетворения.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 27.03.2014 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
