Решение от 03 апреля 2014 года №12-17/2014

                                                                                                                              Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 апреля 2014 года                                                                                                     город Галич
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Мостового Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М.А.А. от <дата> Мостовой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Мостового А.В. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 16 часов 25 минут у <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А.С.И., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Мостовой А.В. просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование указал, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано аналогично, как и в обжалуемом постановлении. Данное описание дорожной ситуации, как он считает, нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, действие названного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    По его мнению, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещён» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами. Полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Считает, что инспектор при рассмотрении дела не принял во внимание его неоднократные пояснения о том, что в соответствии с путевым листом он двигался по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта определён в установленном порядке. При этом схема ДТП не составлялась.
 
    Таким образом, по его (Мостового) мнению, должностное лицо при вынесении постановления не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Кроме того, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Мостовой А.В. и его защитник А.С.И. поддержали доводы жалобы.
 
    При этом А.С.И. пояснила, что Мостовой А.В. работает водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя А.В.А. <дата> Мостовой А.В. осуществлял перевозку пассажиров по утверждённому маршруту № 4. У ИП А.В.А. имеется договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа-<адрес>, включая маршрут № 4, заключённый с ним администрацией городского округа <дата> года. Данный договор с А.В.А. не расторгался и продолжает действовать, как она считает, несмотря на заключение договора с другим перевозчиком по итогам проведённого администрацией городского округа конкурса. Кроме того, у ИП А.В.А. имеются все другие необходимые для осуществления регулярных пассажирских перевозок документы, в том числе лицензия и паспорт маршрута № 4. По её мнению, наличие договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров, заключённого с администрацией городского округа, для осуществления такого рода перевозок не обязательно. При изложенных обстоятельствах полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Мостовой А.В. управлял маршрутным транспортным средством, на которое действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в соответствии с ПДД РФ не распространяется.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, инспектора ДПС М.А.А., суд приходит к следующему:
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 17.12.2013 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Он применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. При этом действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    Оспариваемым постановлением установлено, что Мостовой А.В. <дата> в 16 часов 25 минут у <адрес>, управляя принадлежащим А.С.И. автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, объяснениями инспектора ДПС М.А.А., составившего данный протокол и выступившего в судебном заседании в качестве свидетеля, документами, представленными администрацией городского округа -<адрес>: обращением главы администрации городского округа -<адрес> Б.А.П. к начальнику МО МВД России «Галичский» Б.А.В. от <дата> ..... о заключении с <дата> договора на осуществление пассажирских перевозок в городском округе-<адрес> с ИП Ч.В.В.; договором ..... на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, № 4 от <дата> года, заключённым с ИП Ч.В.В.; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, № 4.
 
    Заявитель Мостовой А.В. в судебном заседании не оспаривал те обстоятельства, что на указанном транспортном средстве в данное время проезжал по автодороге в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Мостовой А.В. и его защитник А.С.И. утверждают, что действие данного дорожного знака не распространяется на транспортное средство, которым он (Мостовой) управлял, поскольку оно является маршрутным транспортным средством.
 
    Суд с данными утверждениями не согласен, считая их необоснованными.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения РФ, маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
 
    Из п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Соответственно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
 
    Как установлено судом, организация транспортного обслуживания населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа-<адрес> - осуществляется на основании договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса.
 
    Исходя из сообщения главы городского округа-<адрес> от <дата> № 671, пассажирские перевозки на территории городского округа-<адрес> на основании заключённых договоров осуществляют три индивидуальных предпринимателя: К.З.П. (маршрут № 8 и «Степаново-Галич»), Ч.В.В. (маршруты № 1, № 3, № 223, № 235, № 229), А.С.И. (маршрут «Орехово-Галич»).
 
    Как следует из договора ..... от <дата> года, победитель проведённого администрацией городского округа-<адрес> конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... ИП Ч.В.В. должен осуществлять эти перевозки с <дата>. К названному договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним. Соответственно, только ИП Ч.В.В. согласно этому договору должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с рассматриваемым договором, заключённым по результатам конкурса с ИП Ч.В.В., следует считать, по мнению суда, маршрутными транспортными средствами автобусы этого перевозчика, осуществляющие по обозначенным маршрутам регулярные перевозки согласно утверждённому расписанию.
 
    Следовательно, как считает суд, при отсутствии такого договора с необходимыми приложениями у ИП А.В.А., его автобусы, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами не являются. Таким образом, на водителей автобусов ИП А.В.А., осуществляющих движение по указанным маршрутам, в том числе и на Мостового А.В., распространяется действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Доводы защитника А.С.И. о том, что у ИП А.В.А. имеется договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа-<адрес>, в том числе и маршруту № 4, заключённый с ним администрацией городского округа <дата> года, который продолжает действовать несмотря на заключение договора с другим перевозчиком по итогам проведённого конкурса, суд во внимание не принимает, как несостоятельные.
 
    В соответствии с п.7.3 договора ..... от <дата> на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1а, № 3, ..... городского округа-<адрес>, заключённого администрацией городского округа-<адрес> с ИП А.В.А., данный договор действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса. Как установлено выше, такой конкурс был проведён и по его результатам заключён договор ..... с ИП Ч.В.В., который должен осуществлять указанные перевозки с <дата>. Следовательно, на момент совершения Мостовым А.В. рассматриваемого административного правонарушения <дата> договор № 11, заключённый с ИП А.В.А., не действовал. ИП А.В.А. перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение заявитель, не являлся.
 
    Как следует из представленных суду копий почтовых документов, ИП А.В.А. по указанному им адресу направлялось уведомление ..... от <дата> о результатах проведённого конкурса и заключении договора с ИП Ч.В.В., а также о расторжении договора от <дата> с ним (А.В.А.). Кроме того, данная информация была опубликована в местной газете «Галичские известия».
 
    Доводы А.С.И. о том, что документом, дающим право на осуществление перевозок по тому или иному маршруту, является паспорт маршрута, имеющийся у ИП А.В.А., а наличие договора с администрацией муниципального образования необязательно, суд также считает необоснованными. Как установил суд, именно такой договор является основанием для осуществления подобного рода перевозок. Более того, А.С.И. сообщила, что законность проведённого конкурса и заключение договора ..... с ИП Ч.В.В. обжалуется А.В.А. в Арбитражном суде <адрес>, что, по мнению суда, подтверждает значение данных договоров для осуществления перевозок.
 
    Ссылку заявителя Мостового А.В. на те обстоятельства, что он считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», суд во внимание не принимает. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> Мостовой А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», проезд в зоне действия этого знака не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Положения ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в том числе, и за несоблюдение требований дорожных знаков, к каковым относится и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». При этом рассматриваемый случай не предусмотрен частями 2-7 настоящей статьи, а также другими статьями главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», что исключало бы виновность Мостового А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Также является ошибочным и довод жалобы о том, что по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются только действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Мостового А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установлена.
 
    Доводы жалобы Мостового А.В. и его защитника А.С.И. являются необоснованными.
 
    Ссылка Мостового А.В. и его защитника А.С.И. о нарушении при привлечении к административной ответственности права на защиту ничем объективно не подтверждена.
 
    В судебном заседании заявитель не отрицал, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Как установлено судом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника Мостовым А.В. не заявлялось, он согласился на рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М.А.А., составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Мостовой А.В. привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.
 
    Административное наказание Мостовому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Мостового Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мостового А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина