Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№12-17/2014
РЕШЕНИЕ
30 июня 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.
Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Радюк В.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Радюк В.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД РФ по Ростовской области М.С.А. от 11 марта 2014г. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. от 14 апреля 2014г.,
Установил:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД РФ по Ростовской области М.С.А. 61 ФА 0401350 от 11 марта 2014г Радюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 07.03.2014г. в 17:43:38 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Радюк В.С., по адресу: <адрес> направление движение на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.
Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. от 14 апреля 2014г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Радюк В.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, так как 6.03.2014г. он продал автомобиль <данные изъяты>, гр. И.М.М. В момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем управлял И.М.М.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД РФ по Ростовской области М.С.А. 61 ФА 0401350 от 11 марта 2014г Радюк В.С. обратился с жалобой к начальнику центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в которой указал, что 6.03.2014г. он продал автомобиль <данные изъяты>, гр. И.М.М. В момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем управлял И.М.М.
Оставляя жалобу Радюка В.С. на указанное постановление без удовлетворения, заместитель начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы не было подтверждено заявление Радюка В.С. о том, что 07 марта 2012 г. в 17час.43 мин. автомобилем <данные изъяты>, управлял не он, а иное лицо. Ксерокопия договора купли-продажи от 6 марта 2014г. не может быть использована в качестве доказательства по административному делу. На момент совершения административного правонарушения из базы данных « ФИС» ГИБДД ГУ МВД России следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Радюк В.С.
С состоявшимися постановлением и решением согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
В подтверждение доводов жалобы Радюком В.С. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 6.03. 2014 г. между ним и И.М.М. (л.д. 20).
Согласно информации по данным электронной базы ФИАС АМТ собственником автомобиля <данные изъяты> является И.М.М., основанием для регистрации права собственности явился договор от 6 марта 2014г., совершенный в простой письменной форме.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Радюк В.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При принятии решения по жалобе Радюка В.С. заместитель начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. не проверил его доводы, не дал оценку представленной ксерокопии договора, и не учел положения ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД РФ по Ростовской области М.С.А. от 11 марта 2014г. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. от 14 апреля 2014г., вынесенные в отношении Радюк В.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Радюк В.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Радюк В.С. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД РФ по Ростовской области М.С.А. от 11 марта 2014г. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.И. от 14 апреля 2014г, вынесенные в отношении Радюк В.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Радюк В.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: ПОДПИСЬ
