Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело №12-17/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Муромцево
09.07.2014
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Замша Т.Г. административное дело по жалобе заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогиной Л.Г. на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014, которым заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению б/н о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.06.2014, заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогина Л.Г. 11.06.2014 в помещении детского сада по ... нарушила требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.14.1,14.2,14.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно, каждая точка помещения детского сада оборудована 2 пожарными извещателями, вместо трех необходимых, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Копия постановления получена Хандогиной Л.Г. 11.06.2014.
В жалобе на постановление о назначении административном правонарушении заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогина Л.Г. указывает, что постановление вынесено Мытником А.С. на основании постановления прокурора, выездная проверка им не проводилась. Детский сад был построен в 2008 году, введен в эксплуатацию в августе 2009 года. В ноябре 2008 года составлен и подписан акт проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты, рабочая комиссия произвела осмотр установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании по проекту №42-08-ПС. Обследование пожарных извещателей было проведено 01.11.2013, на 2014 год заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Считает, что с её стороны сделано все зависящее по соблюдению норм пожарной безопасности. Виновной себя не считает, все требования норм пожарной безопасности в детском саду в отношении установок пожарной сигнализации выполняются, в том числе и СП 5.13130.2009. Кроме того, она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №1119 р.п. Муромцево. Считает, что без письменного уведомления прокурора Омской области, государственный инспектор Мытник А.С. не имел права ее привлекать к административной ответственности. Просит отменить постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014 о назначении ей административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения.
Вместе с тем до начала судебного разбирательства от заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогиной Л.Г. поступило заявление (л.д.43), в котором она отзывает свою жалобу на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014 и просит прекратить апелляционное производство.
В судебное заседание автор жалобы - заведующая МБДОУ«Центр развития ребенка» Хандогина Л.Г. не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена (л.д. 42), рассмотрение дела и поступившего ходатайства возможно в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и автора жалобы.
Государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Мытник А.С. и прокурор Муромцевского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 39, 40), рассмотрение дела и поступившего ходатайства Хандогиной Л.Г. в их отсутствии возможно.
Изучив материалы дела, а так же поступившее ходатайство Хандогиной Л.Г. о прекращении производства по жалобе, суд проходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.п. 6 и 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, при необходимости заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, разъясняется, «если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе»
В данном случае, в ходе подготовки жалобы и дела к рассмотрению, от заведующей МБДОУ«Центр развития ребенка» Хандогиной Л.Г. 01.07.2014 в суд поступило заявление об отзыве жалобы на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Данное ходатайство, по мнению суда, отвечает правовым принципам диспозитивности и подлежит удовлетворению, поскольку, в отсутствие иных жалоб или представления прокурора, исключает предмет рассмотрения и процессуальную возможность судебного разбирательства, возбужденного на основании отзываемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка» Хандогиной Л.Г. , привлеченной к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, об отзыве жалобы удовлетворить и прекратить производство по жалобе на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Мытника А.С. от 11.06.2014.
Настоящее определение вступает в силу немедленно. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение (определение) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора или опротестовано прокурором путем подачи надзорной жалобы (протеста) непосредственно председателю Омского областного суда или его заместителю.
Судья
А.Н. Гужинов
