Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-17/2014
Дело № 12-17/2014
п.Березник 17 марта 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фефилова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 28 сентября 2012 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Герасимова И.И. о наложении на Фефилова О.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Фефилов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Фефилов О.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, копию протокола и постановления не получал. О привлечении к административной ответственности узнал 26 декабря 2013 года в Управлении ГИБДД по Архангельской области.
В судебное заседание Фефилов О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Фефилова О.В..
В соответствии со ст. 30.3. ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья находит несостоятельными доводы Фефилова О.В. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ). Таким образом, административное правонарушение было выявлено специальным техническим средством (КРИС-П), работающим в автоматизированном режиме, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено без участия Фефилова О.В..
Постановление по делу об административном правонарушении 29АХ114759 вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Герасимовым И.И. 28 сентября 2012 года. 01 октября 2012 года, то есть в течение трех дней со дня вынесения, указанное постановление направлено Фефилову О.В. по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан в карточке учета транспортных средств и в жалобе, поданной в суд.
В обоснование доводов Фефилов О.В. указал, что копию постановления о назначении административного наказания не получал. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта «Почта России Отслеживание почтовых отправлений», согласно которой письмо, адресованное Фефилову О.В., поступило на почту 01 октября 2012 года и возвращено в ЦАФАП (03 ноября 2012 года) в связи с истечением срока хранения. При регистрации транспортного средства <данные изъяты>, Фефилов О.В. указал место своего жительства - <адрес>. Следовательно, постановление направлено Фефилову О.В. по указанному им же адресу. Каких-либо доводов об уважительности причины, по которой он не получил копию постановления, Фефиловым в суд не представлено.
Судьей установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности Фефилова О.В. вынесено должностным лицом ЦАФАП 28 сентября 2012 года. Жалоба от Фефилова О.В. поступила в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 30 декабря 2013 года, входящий номер 29367, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При извещении лица судом посредством телефонограммы Фефилову О.В. было предложено представить в суд доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока, однако никаких доказательств Фефиловым О.В. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление от 28 сентября 2012 года Фефиловым О.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока Фефиловым в суд не представлено, в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство Фефилова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 28 сентября 2012 года инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АО Герасимова И.И. о наложении на Фефилова О.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, отклонить.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Л.А. Шестакова
