Решение от 01 июля 2013 года №12-17/2013год

    № 12-17/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием представителя заявителя Павлова В.В.- ФИО2,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
 
    жалобу директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Павлова В.А. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Директор Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Павлов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что *** государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 в отношении него-директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (далее по тексту - Бежецкое МПГЭТС), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ. Ему (заявителю) вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха от котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Бежецкая промышленная котельная № была приобретена согласно договору купли-продажи от *** №, свидетельство о государственной регистрации права от ***. Ранее котельная принадлежала ОАО «<данные изъяты>» и эксплуатировалась ООО «<данные изъяты>». По данному объекту у ООО «<данные изъяты>» имелось разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на периоде *** по ***. В целях подготовки документов для переоформления разрешения Бежецким МПГЭТС заключен договор от *** № на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для котельной № с ООО «<данные изъяты>». Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на данный проект выдано заключение № от *** Комплект документов на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сдан в Управление Росприроднадзора по <адрес> *** (вх.№). *** материалы были дополнены и сданы повторно (вх.№). В ходе проверки, проводимой государственным инспектором ФИО1, Бежецким МПГЭТС были представлены документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Он считает, что в данном деле отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как вина должностного лица. Кроме того, поскольку котельная № была приобретена непосредственно перед началом отопительного сезона, который в <адрес> начался ***, Бежецкое МПГЭТС было вынуждено начать эксплуатацию котельной в отсутствие разрешения на выброс вредных, (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чтобы обеспечить теплом жилой фонд и объекты социальной сферы города, не имеющие других источников теплоснабжения. Эксплуатирующая котельную № организация - ООО «<данные изъяты>» имела признаки банкротства и не могла продолжать хозяйственную деятельность. Приступив к эксплуатации котельной, Бежецкое МПГЭТС сразу начало оформлять документы для получения указанного разрешения. Таким образом, Бежецкое МПГЭТС действовало в условиях крайней необходимости, что на основании ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения от ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение заключается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух от котельной № без специального разрешения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.Вменяя Бежецкому МПГЭТС в вину выброс в атмосферу вредных веществ, государственный инспектор обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами, которые должны прилагаться к протоколу. В материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ. В ходе проверки пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. Таким образом, факт выброса Бежецким МПГЭТС вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха не подтвержден доказательствами. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ, в действиях директора Бежецкого МПГЭТС отсутствует. Также в резолютивной части постановления указано, что наказаниеназначается по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, что не соответствует законодательству, т.к. дело было возбуждено по другой статье КоАП РФ и в ст.8.1 КоАП РФ нет части 1. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просил отменить постановление № г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2
 
    Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в резолютивной части постановления имеется техническая ошибка.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Павлова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно акту проверки № от *** с *** по *** на основании распоряжения от *** № ведущим специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей с целью установления соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования: охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления. По результатам проведенной проверки было установлено, что директором предприятия Павловым В.А. допущены нарушения правил охраны атмосферного воздуха.
 
    *** в отношении директора БМПГЭТС Павлова В.А. составлен протокол № г. об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    *** государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> вынесено постановление № г., которым директор Бежецкого МПГЭТС Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Полагаю, что вынесенное в отношении должностного лица Павлова В.А. постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В нарушение приведенных норм в резолютивной части постановления указано, что Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ, в то время, как описательно- мотивировочной части указана ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно- мотивировочной части, поэтому постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год и на настоящий момент не истек, то дело необходимо направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от *** № г. о привлечении должностного лица – директора Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Павлова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья