Решение от 30 мая 2013 года №12-17/2013г.

    Дело № 12-17/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Пушков А.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Он признан виновным в том, что 23.01.2013 г., в 13 час. 54 мин., на 59 км автотрассы Н.Новгород-Саранск, управляя не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требование пю.2.3.2 ПДД.
 
    Пушков А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании он свое заявление поддержал и пояснил, что действительно 23 января 2013 года днем ехал в Н.Новгород, с.Богоявление Дальне-Константиновского района его остановил для проверки документов сотрудник ГИБДД, который затем заявил, что у него-Пушкова А.А. может быть состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на алкотестере, а когда там результата не показало, предложил сдать для проверки образец мочи. От этой сдачи Пушков А.А. отказался. После чего его продержали на посту ДПС около 1,5 часов. Так как он торопился на важную встречу в Н.Новгород, он сообщил, что ему некогда, после чего по указанию сотрудника ДПС подписал чистый бланк протокола об административном правонарушении и уехал. Перед этим сотрудник ДПС предложил ему на видеокамеру сделать заявление об отказе от освидетельствования. Сам себя считает в тот момент трезвым, накануне в обед употреблял спиртное, но остаточных явлений в день поездки уже не было никаких. Считает, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом были нарушены его права на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку в день суда он находился на стационарном лечении в больнице в Н.Новгороде, его представитель в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, но оно было незаконно отклонено.
 
    Аналогичные доводы высказаны в судебном заседании защитником Федяевым В.В.
 
    Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кривочурин С.А. в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснение Пушкова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно требований п.2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что Пушков А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, при наличии у сотрудников ДПС оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Пушкова А.А. сводятся к тому, что он не оспаривает факт отказа пройти такое освидетельствование, однако оспаривает, что у сотрудников полиции имелись основания требовать от него такое освидетельствование. Им не оспаривается факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Он не оспаривает факт составления протокола об административной правонарушении, подписание протокола им лично, составление иных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и др. и их подписание им лично. Он также оспаривает законность постановления мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
 
    Анализируя объяснения Пушкова А.А. материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при привлечении его к административной ответственности требования административного законодательства нарушены не были.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а кта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно. что при наличии подозрения в употреблении наркотических веществ, Пушков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий правонарушителя имеет значение сам факт волеизъявления, выражающегося в отказе от прохождения такого освидетельствования при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В данном случае имелись косвенные признаки нахождения Пушкова А.А. в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, имелись основания для направления его на такое освидетельствование, от чего он отказался. Отказ являлся добровольным, что подтверждено и просмотренной видеозаписью.
 
    При таких обстоятельствах в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не может служить основанием к отмене постановления факт того. что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пушкова А.А., поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представил надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представленная ксерокопия медицинской справки не может рассматриваться как надлежащее доказательство уважительности причин неявки в суд. Данное обстоятельство обсуждено судом в обжалуемом постановлении.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, мера наказания назначена в соответствии с санкцией закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пушкова А.А. оставить без удовлетворения, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Копию решения вручить заявителю и направить в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области..
 
    Судья В.Г.Степанов