Решение от 05 июня 2013 года №12-17/2013

Дело № 12-17/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    05 июня 2013 года п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием Склярова Е.С., адвоката Последовой Л.Н., представившей ордер № 13 от 05.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Последовой Л.Н. в интересах
 
    СКЛЯРОВА Е.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А., о привлечении Склярова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Адвокат Последова Л.Н. обратилась в суд в интересах Склярова Е.С. с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 29 марта 2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Склярова Е.С. тот был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Скляров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 21.12.2012 г. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион с признаками алкогольного опьянения, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защита не согласна с данным постановлением судьи по следующим основаниям.
 
    С вынесенным постановлением мирового судьи не согласилась по следующим основаниям. 20.12.2012 г. примерно после 23 часов Скляров Е.С. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, per. номер № выехал из <адрес> в гости к сестре Е. Н.Г., проживающей в <адрес>. Однако он находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира вместе с Е.А.В. Управлял же его автомобилем, по его доверенности, С.Н.Н., имевший водительское удостоверение. В пути следования на территории <адрес> автомобиль попал в снежный занос. Они некоторое время выталкивали его, взмокли, хотели попить, но в автомобиле были только приобретенные С.Н.Н. в качестве гостинца водка, вино, пиво. Поэтому он и Е.А.В. для утоления жажды выпили немного пива. Преодолев снежный занос, вновь продолжили движение по направлению в <адрес>. Автомобилем также управлял С.Н.Н. Прибыв в <адрес>, поняли, что проехали нужный им поворот. С.Н.Н. остановил автомобиль на обочине. Они решили уточнить место, в котором находятся или спросить кого-либо о правильном направлении. Но ни прохожих, ни транспорта поблизости не было. Они поискали таблички с адресами на домах, после чего Е.А.В. стал звонить сестре. В это время они сели в автомобиль, завели двигатель, чтобы согреться. Он и Е.А.В. вновь сели на заднее сиденье, а С.Н.Н. был за рулем. Они решили подождать, чтобы отогрелись стекла и продолжить движение. Когда они еще находились на месте, то мимо них проехал служебный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ГИБДД <адрес>, который остановился позади них на некотором расстоянии. Через несколько минут к их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, открыл левую дверцу, не представившись, потребовал, чтобы из автомобиля вышел хозяин и представил ему для проверки документы. С.Н.Н. вышел из автомашины, откинул переднее сиденье, позволив ему выйти. Он, взяв необходимые документы, прошел за сотрудником и по его требованию сел на переднее сиденье служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД проверили документы о принадлежности ему автомобиля, почувствовав от него запах пива, стали утверждать, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а также, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Однако он отказался, т.к. считал, что требования сотрудников ГИБДД необоснованны и незаконны, явно выходящие за пределы их полномочий, т.к. он не являлся водителем, т.е. лицом управляющим транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, также он не распивал спиртное в общественном месте и не находился в нетрезвом состоянии в общественном месте. Сотрудники настаивали на своих требованиях в течение 1 часа, также угрожали, что поставят его автомобиль на штрафную стоянку зимой в ночное время. И только после длительного психологического воздействия сотрудников ГИБДД Скляров Е.С. написал в каком-то бланке, что отказывается от освидетельствования и поставил свои подписи еще в каких-то незаполненных бланках в местах, в которых один из сотрудников поставил «галочки». Ни свидетелей, ни понятых в это время ни в автомобиле сотрудников ГИБДД, ни около него не было. Когда ему позволили уйти, он вновь сел на пассажирское сиденье своего автомобиля и увидел, что к автомобилю сотрудников ГИБДД сзади подъехали два автомобиля со значками «такси». Один из сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля и подошел к автомобилям «такси». Он же уехал из <адрес> домой на принадлежащем "ему автомобиле под управлением С.Н.Н. Скляров Е.С. считает, что в результате оказанного на него психологического давления сотрудников ГИБДД он вынужден был подписать протокол, как оказалось, о якобы совершенном им административном правонарушении. Однако данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительным обстоятельствам, так как он не управлял автомобилем, а сидел на заднем его сиденье в качестве пассажира водителя С.Н.Н. Копий протоколов ему сотрудники ГИБДД не вручали, и он не знал, что может быть привлечен к административной ответственности, так как сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления автомобилем и не задерживали его. автомобиль, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании транспортного средства. Через некоторое время Скляров Е.С, получив повестку о явке в суд, узнал, что в отношении него возбуждено административное производство. Из изложенного следует, что Скляров Е.С. не совершал объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства в суде были подтверждены показаниями свидетелей Е.А.В. и С.Н.Н. В ч.4 ст.28.2 КоАП РФ указана обязанность должностного лица предоставить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом о правонарушении. С составленными в отношении Склярова Е.С. протоколами он был ознакомлен только в суде. Однако инспектор ДОС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К.А.И., грубо нарушая требования закона, не вручил копии протоколов об административном правонарушении, так и всех остальных протоколов и акта, и не принял никаких мер к обеспечению прав Склярова Е.С.. Учитывая, что данные меры в отношении Склярова Е.С. в определенной степени ограничивают его права, то невручение копий протоколов является нарушением, которое влечет незаконность применения данных мер. Кроме того, в ст.28 КоАП РФ указаны все требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Однако в нарушение требований этой статьи КоАП РФ, в протоколе №61 ОГ 462783 указаны понятые Г.В.В. и Н.А.С., которых на предполагаемом месте совершения правонарушения и не было. И судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Учитывая, что Скляров Е.С. не управлял транспортным средством, не являлся его водителем, а находился в нем в качестве пассажира, то он никоим образом не является и не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывающей о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также руководствуясь 24.5, 30.1 КоАП РФ просит отменить отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирвода Л.А. по административному делу №5-43/2013, и прекратить административное производство за отсутствием в действиях Склярова Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Скляров Е.С. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что судьей при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, значимые для дела, а именно необоснованно сделан вывод об управлении им транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как он автомашиной он не управлял, за рулем находился другой человек, чему были представлены доказательства, понятые при составлении в отношении него протоколов отсутствовали, он подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку был растерян.
 
    Адвокат Последова Л.Н в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Склярова Е.С. состава административного правонарушения и существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Скляров Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом обязательным условием является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использованием в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> К.А.Н. в отношении Склярова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.12.2012 г. в 00 час. 25 мин. по <адрес> Скляров Е.С., управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении при участии понятых (л.д. 3).
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Склярова Е.С., как водителя транспортного средства, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось подозрительное поведение водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион, который остановился у светофора и не осуществил движение при включившемся зеленом сигнале светофора.
 
    В порядке ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в частности, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26. 06. 2008 г. (в редакции от 04. 09. 2012 г.) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно утвержденным правилам (п.2, п.3 р.1), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с р.2 и р.3 Правил (п.10) направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства. Исходя из требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством.
 
    Показания свидетелей К.А.Н. и Г.В.В., являющихся сотрудниками ГИБДД, о факте управления автомашиной в момент остановки именно Скляровым Е.С. приняты мировым судьей в качестве достоверных доказательств виновности Склярова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в совокупности со сведениями, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Склярова Е.С. 61 АВ 560851 от 21.12.2012 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61ОГ 462783 от 21.12.2012 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 512011 от 21.12.2012 года о составлении данных документов в присутствии понятых Н.А.С. и Л.А.А..
 
    В судебном заседании Скляров Е.С. пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 20.12.2012 года в 23 часа С.Н.Н. и Е.А.В. попросили съездить в <адрес>. За рулем был С.Н.Н. Он и Е.А.В. сидели сзади на заднем сидении. В тот день было много снега, кругом были переметы, машина застряла в <адрес>. После того как они вытащили машину, вспотели, он и Е.А.В. выпили пиво, сидя на заднем сидении и продолжили движение. В <адрес> они заблудились, не могли найти улицу. Через некоторое время подъехали сзади сотрудники ДПС, спросили чья машина, попросили документы и сказали пройти в патрульный автомобиль. С.Н.Н. сказал, что на заднем сидении сидит водитель. Он вышел и пошел в патрульный автомобиль, сел на переднее сидение. Сотрудники ДПС стали составлять протокол, права ему не разъясняли, на него оказывалось психологическое давление, сказали чтобы он подписывал протоколы, иначе поставят машину на штрафплощадку и отвезут на освидетельствование. Он отказался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял, они выпили немного пива. Объяснения писал собственноручно, понятых при составлении протокола не было. Когда он уже ушел, сотрудники попросили таксистов быть понятыми и подписать протоколы, но уже без него. Подписывал он чистые не заполненные протоколы, где были указаны только фамилия, имя, отчество.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.Н. и Е.А.В. показали, что выехали они из <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Склярову Е. управлял он, так как он был трезв. Пассажиры также находились в трезвом состоянии, после того как вытащили автомашину из снежного заноса они выпили пиво и продолжили движение в <адрес>. Ему показалось, что они заблудились, не могли найти улицу. Они остановились на обочине дороги, включив габариты. После подъехал автомобиль сотрудников полиции, остановились в 20 метрах от них. За рулем сидел С.Н.Н., на заднем сидении сидел Скляров Е. и другой пассажир. С.Н.Н. показал инспектору ДПС свое водительское удостоверение, тот потребовал документы на автомобиль. Попросили Склярова Е.С. пройти в патрульный автомобиль. Он отсутствовал 40-60 минут, чтобы кто-то подходил к патрульному автомобилю он не видел, после подъехали таксисты, когда уже Скляров Е.С. вернулся в свой автомобиль. Когда они уже отъезжали, он видел около патрульного автомобиля двоих человек, один стоял около автомобиля в гражданской форме, другой сидел в машине.
 
    Суд считает, что показания Склярова Е.С., свидетелей С.Н.Н. и Е.А.В. в части факта управления автомашиной не Скляровым Е.С., а С.Н.Н., являются логичными и последовательными, и не могут быть расценены как не соответствующие действительной обстановки происходящего. Кроме того, суд, оценивая во взаимосвязи показания всех допрошенных лиц с данными протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, полагает объективными и достоверными утверждения свидетелей С.Н.Н. и Е.Н.Н. об отсутствии понятых лиц при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Склярова Е.С. 61 АВ 560851 от 21.12.2012 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61ОГ 462783 от 21.12.2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 512011 от 21.12.2012 г., и появлении указанных лиц позднее, чем это указано в соответствующих документах, так как сотрудниками ГИБДД указывается на факт совершения правонарушения Скляровым Е.С. в 00 часов 25 минут 21.12.2012 г., а к 00 часам 30 минут 21.12.2012 года имело место составление протокола об отстранении от управления транспортным средством Склярова Е.С. с участием понятых Н.А.С. и Л.А.А., что вызывает сомнение.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении Склярова Е.С.установлено, что на листах дела 4 и 5 имеются копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством Склярова Е.С. 61 АВ 560851 от 21.12.2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 512011 от 21.12.2012 г., которые не вручены Склярову Е.С., что противоречит содержанию подлинников указанных документов о вручении данных копий Склярову Е.С., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61ОГ 462783 от 21.12.2012 года (л.д.6), о получении копии которого имеется отметка, фактически содержит на указание технического средства измерения, которое на момент составления протокола отсутствовало. Указанные нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении Склярова Е.С. суд полагает необходимым оценить как не соответствующие порядку привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что записи, произведенные Скляровым Е.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 512011 от 21.12.2012 г. и протоколе по делу об административном правонарушении об отказе его от освидетельствования при наличии допущенных нарушений не могут служить безусловным основанием для привлечения Склярова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные в суд по жалобе материалы административного дела в отношении Склярова Е.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержат неопровержимых доказательств, прямо указывающих на управление Склярова Е.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем "данные изъяты" гос.номер № регион в момент его остановки. С учетом исследованных доказательств по делу, требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> К.А.Н. 21.12.2012 года о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено не надлежащему лицу, при указанных обстоятельствах отказ Склярова Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, нахожу доводы жалобы адвоката Последовой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А. от 29 марта 2013 года о привлечении Склярова Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А. от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Склярова Е.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу адвоката Последовой Л.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А. от 29.03.2013 г. по делу № 5-43/2013 в отношении Склярова Е.С. об административном правонарушении отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Склярова Е.С. прекратить.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.В. Куделин