Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-17/2013
Дело № 12-17/2013
РЕШЕНИЕ
пгт. Троицко-Печорск 22 мая 2013 года
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
при секретаре Балака О.П.,
с участием заявителя жалобы - Толочко Г.А.,
должностных лиц – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. и Катина В.В.,
рассмотрев дело по жалобе Толочко Григория Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 23.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 23 апреля 2013 года, Толочко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Толочко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ремнем безопасности во время движения на автомобиле он был пристегнут. В качестве свидетеля правонарушения инспектор Звягинцев А.В. в протоколе указал находившегося с ним же второго инспектора – Катина В.В., который явно заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем он не может являться свидетелем по настоящему делу.
В жалобе заявителем Толочко Г.А. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя – ФИО1.
В судебном заседании Толочко Г.А., после разъяснения судом его прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ходатайство не поддержал, и пояснил, что в настоящее время желает самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в услугах защитника не нуждается.
На основании изложенного, в связи с отказом заявителя Толочко Г.А. от ранее заявленного ходатайства, суд не рассматривает его по существу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Толочко Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, по доводам, изложенным непосредственно в жалобе.
Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вывод о виновности Толочко Г.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Им и инспектором Катиным во время патрулирования 23.04.2013 была замечена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Толочко Г.А., который управляя данной автомашиной разговаривал по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и не был пристегнут ремнем безопасности, после чего данная автомашина ими была остановлена и в отношении Толочко Г.А. были составлены протоколы о совершении административных правонарушениях и на месте вынесены постановления. Водителю Толочко Г.А. при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении разъяснялись его права. С нарушением он был не согласен. Автомашина Толочко Г.А. не тонирована, поэтому он прекрасно видел, что Толочко Г.А. при движении на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности.
Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катин В.В., в судебном заседании обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Толочко Г.А., указанные инспектором Звягинцевым А.В. подтвердил, сообщив, что лично видел, как Толочко Г.А., управляя автомашиной не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного автомобиля.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании следующего.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вышеуказанным постановлением Толочко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении и постановления, 23.04.2013 в 13 часов 05 минут, Толочко Г.А., у д. № по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.1.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно рапорта инспектора Звягинцева А.В. от 23.04.2013 им и Катиным В.В. во время патрулирования улиц <данные изъяты>, в 13 часов 05 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Толочко Г.А., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и в отношении Толочко Г.А. составлен административный протокол по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения Толочко Г.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 23.04.2013, протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. и Катина В.В., данных ими в судебном заседании.
При этом, у суда не имеется никаких оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Звягинцева А.В. и Катина В.В. по обстоятельства настоящего дела.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Звягинцев А.В. обоснованно признал Толочко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катин В.В. не может являться свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным в исходе дела, суд признает несостоятельным, поскольку из толкования ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а в рассматриваемом случае Катин В.В. являлся очевидцем данного правонарушения, то есть лицом, явно обладающим сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу. Кроме этого, нормы административного законодательства не препятствуют отражению в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения должностных лиц, равно как и последующему их допросу по обстоятельствам дела. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 23 апреля 2013 года в отношении Толочко Григория Александровича по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Толочко Григория Александровича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Колесников
