Решение от 10 июля 2013 года №12-17/2013

Дело № 12-17/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2013 года                                                              г. Ершов, Саратовская область
 
    Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,
 
    при секретаре Козинец О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучальского А.В.,
 
    представителя адвоката Саркисян А.Л.
 
    представившего удостоверение № и ордер № от 24.06.2013 г.,
 
    рассмотрев жалобу Кучальский А В на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Федорцовой Ю.В. от 15.05.2013 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    15.05.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о назначении Кучальский А В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного им 16.02.2013 г.
 
    Кучальский А В обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что 16.02.2013 г. в 23 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле «Нисан Х-трейл» по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После предъявления документов сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как спиртные напитки в тот день не употреблял. Они проехали в «Ершовскую ЦРБ», где медицинский работник предложил провести медицинское освидетельствование на алкотестере, он был согласен пройти освидетельствование, но перед этим попросил у медицинского работника представиться, назвать фамилию, показать лицензию на проведение медицинского освидетельствования, а также имеет ли данный медицинский работник соответствующий документ на проведение данного освидетельствования, но ему было отказано в предоставлении данных документов. Кроме того, отсутствовали документы на алкотестер, а именно сертификат качества, на приборе отсуствовал серийный номер, а также отсуствовала пломба. Он пояснил медицинскому работнику, что согласен пройти медицинское освидетельствование только после предъявления данных документов, но ему было отказано в этом. Он не стал дышать в алкотестер, так как прибор вызывал у него сомнения. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его в Ершовский РОВД, где составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом он не был согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Поэтому он отказался от объяснений и подписи данного протокола. Понятых при составлении протокола не было. В материалах административного дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но он не был отстранен от управления, и после составления протокола уехал из РОВД на своем автомобиле. После составления административного протокола, он обжаловал неправомерные действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру <адрес>. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кучальский А В поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни у сотрудников ГИБДД ни в Ершовской ЦРБ, он просил сотрудников ГИБДД представить документы на алкотестер, на что ему было отказано, а в медицинском учреждении он просил медицинского работника представиться, предъявить документы о наличии лицензии и разрешение у него проводить медицинское освидетельствование, а также представить документы на алкотестер. Его требования были основаны тем, что он не знал медицинского работника, который хотел проводить медицинское освидетельствование, имел ли он разрешение на проведение медицинского освидетельствования, а имевшийся в больнице алкотестер вызывал у него сомнение. Ему не были предоставлены никакие документы, медицинский работник не представился, поэтому он не стал дышать в алкотестер. Понятых в медицинском учреждении не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после того, как его из больницы привезли в РОВД, что является нарушением. От управления транспортным средством он не отстранялся, протокол был составлен в РОВД, а не на месте. Протокол об административном правонарушении также составлялся не на месте, а в РОВД, что является нарушением. Согласно представленных в суд документов, ФИО5 не имел право проводить медицинское освидетельствование, так как обучение проходил 03.09.2009 г., срок действия которого 3 года. Отразить свое несогласие и свои доводы в протоколах он не мог, так как ему не давали это сделать сотрудники ГИБДД. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.
 
    Адвокат Саркисян А.Л. доводы жалобы Кучальский А В поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах административного дела и в судебном заседании у мирового судьи не установлен факт отказа Кучальский А В от прохождения медицинского освидетельствования, он был согласен пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ после предоставления ему соответствующих документов на алкотестер, в чем ему было отказано. Как установлено представленными в суд 10.07.2013 г. документами из Ершовской ЦРБ следует, что ФИО5 не имел право проводить медицинское освидетельствование, так как у него истек трехлетний срок обучения. Протоколы были составлены с нарушением требований административного законодательства не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции. У сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля под управлением Кучальский А В От управления транспортным средством Кучальский А В не отстранялся. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Кучальский А В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя и его представителя, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.02.2013г. в 01 час 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району Саратовской области в отношении Кучальский А В был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 16.02.2013 г. в 23 часа 50 минут на <адрес>, Кучальский А В управлял транспортным средством «Нисан Х-трейл» н/з № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя Кучальский А В в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (с изменениями и дополнениями от 10.02.2011 г., от 04.09.2012 г.).
 
    В связи с тем, что Кучальский А В отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, что подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Лаптевым И.А. и Шелепиным А.В. (л.д. 6,7) их показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 62-67), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.88) оглашенными в суде, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Факт отказа Кучальский А В от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району          Лаптева И.А. и Шелепина А.В. (л.д. 6,7) их показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 62-67), оглашенными в суде.
 
    Доводы Кучальский А В и его защитника Саркисяна А.Л. о том, что Кучальский А В не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении судом проверены и опровергаются, как материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Лаптева И.А., Шелепина А.В., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, оглашенными в суде.
 
    Доводы Кучальский А В и его защитника, что он не стал проходить освидетельствование и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не были предоставлены сотрудниками ДПС и медицинскими работниками документы на приборы (алкотестер), посредством которых ему предлагалось пройти освидетельствование, суд находит несостоятельными, которые не могут быть предметом разбирательства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства, подтверждают факт отказа Кучальский А В от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что требования сотрудников полиции в отношении Кучальский А В были законными, подтверждается административным материалом и материалами проверки по жалобе Кучальский А В (л.д.76-78)
 
    Установленный в судебном заседании факт отсутствия у ФИО5 сведений о прохождении обучения и права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на период 17.02.2013 г., не влечет исключение в действиях Кучальский А В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), медицинское освидетельствование не проводилось, а лишь зафиксирован отказ Кучальский А В от проведения пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Факт отстранения Кучальский А В от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении (л.д. 3), в котором имеются подписи понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены, подтвердил факт подписания им двух протоколов совместно с другим понятым.
 
    Доводы Кучальский А В о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД препятствовали ему внести письменные замечания и пояснения в составленные в отношении него протоколы, судом проверены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде, пояснивших, что Кучальский А В отказывался как от подписания протоколов, так и от дачи объяснений, при этом препятствий ему в этом не было.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей.
 
    Таким образом, факт совершения Кучальский А В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, оценка которым мировым судьей дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи            26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Кучальский А В правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кучальский А В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кучальский А В в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поэтому, жалоба Кучальский А В не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Федорцовой Ю.В. от 15.05.2013 г. о назначении Кучальский А В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кучальский А В без удовлетворения.
 
                             Судья                                                                           Бегинин А.Н.