Решение от 19 июня 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12 - 17/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «19» июня 2013 года станица Клетская Волгоградской области
 
    Судья Клетского районного суда Волгоградской области Белякова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чайного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Чайного В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым постановлено:
 
    Чайного В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Чайный В.В. обжаловал данное постановление, согласно апелляционной жалобы Чайный В.В. поясняет, что диагностика его организма по описанию в протоколе лейтенантом ГИБДД, ФИО3, и мировым судьей судебного участка № №, ФИО4, при том, что если капилляры в глазах потрескались и тремор конечностей рук еще не вывод, что он был пьяный или в состоянии наркотического опьянения. Утверждение мирового судьи, что от начала составления протокола об административном правонарушении до точного времени медицинского освидетельствования – это длительный промежуток времени, ошибочно. Мировым судьей не принято, что протокол составлен неправильно, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД доведя Чайного В.В. до состоянии шока своими действиями, а именно: попытались изъять его транспортное средство и поставить на штраф стоянку, составив протоколы и обвинив в том, чего он не совершал. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что данное постановление является незаконным.
 
    Чайный В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что был трезвый, не пьет уже два года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал отказ и поставил свою подпись, так как испугался и не знал, что за это могут лишить водительских прав, думал только выпишут штраф.
 
    Суд, выслушав заявителя Чайного В.В., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области Чайный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Чайный В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался от перекрестка <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Факт совершения Чайного В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении Чайного В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Чайный В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался от перекрестка <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы Чайного В.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения он был трезвый и отказался от медицинского освидетельствования потому что испугался, и не знал, что за это могут лишить водительских прав, судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и предоставленными по данному делу доказательствами.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Чайного В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чайный В.В. собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Данная запись была произведена в присутствии двух понятых. В судебном заседании Чайный В.В. подтвердил, что данная запись об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была написана им собственноручно, подпись в указанном протоколе поставлена им.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайный В.В. отказался от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от объяснений в присутствии двух понятых.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Чайного В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действия Чайного В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чайного В.В. допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № № в отношении Чайного В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайного В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
    Судья: Белякова С.А.