Решение от 09 августа 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12-17/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 августа 2013 года город Благодарный
 
    Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Черновой И.А.,
 
    с участием правонарушителя Кондратьева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Кондратьева ФИО7 с апелляционной жалобой Кондратьева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель Кондратьев А.Г. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он, Кондратьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 для прохождения мед.освидетельствования. По прибытии в приемный покой ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», примерно в 17 часов 30 минут, ему фельдшером ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» выдан пузырек для сбора мочи, а дне которого, была какая-то жидкость. Однако, указанному обстоятельству он значения не придал, собрал анализ и после того, как анализ мочи показал положительный результат на марихуану, у него возникли сомнения в чистоте пузырька. Высказав свои сомнения в чистоте пузырька, повторной возможности пересдать мочу, ему не представилось. Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписал врач ФИО4, которого он увидел лишь в суде. ДД.ММ.ГГГГ, он, по собственной инициативе был повторно освидетельствован в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере, однако, следов наркотического средства у него на момент освидетельствования обнаружено не было. Таким образом, наличие в деле об административном правонарушении двух протоколов, противоречащих друг другу, является неустранимым сомнением в его виновности, которые судом были истолкованы не в его пользу, чем нарушены нормы ст. 49 Конституции РФ. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании правонарушитель Кондратьев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя специалист ФИО5, показал, что он работает в должности врача-нарколога ГБУЗ «Благодарненская ЦРБ». По роду своей деятельности, он может пояснить следующее: вещества каннабиса, после их употребления, могут содержаться в моче человека как от одного до трех дней, а также больше или меньше, все зависит от длительности употребления веществ, а также функциональной активности печени человека. В связи с чем, не исключен тот факт, что на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в моче Кондратьева А.Г. были обнаружены каннабинойды, а через двое суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ, КНБН у него уже обнаружено не было. Кроме того, доводы правонарушителя о том, что в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» моча у него отбиралась в грязную посуду, в которой находилась какая-то жидкость, не соответствуют действительности, так как для сбора анализов всем гражданам приемном покое выдается чистая, стерильная посуда.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Кондратьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы Кондратьева А.Г. не подлежащими удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, согласно заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Кондратьева А.Г. установлено состояние опьянения.
 
    Таким образом, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии обстоятельствами дела и отношением правонарушителя к содеянному, а жалобу правонарушителя не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правонарушителя Кондратьева А.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что Кондратьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя Кондратьева А.Г. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьева ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу правонарушителя Кондратьева ФИО10, без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.О. Каневский
 
    <данные изъяты>