Решение от 05 февраля 2013 года №12-17/2013

    Дело № 12-17 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
07 февраля 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    рассмотрев жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Зарезина Николая Ивановича, родившегося ...
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    которым постановлено
 
    назначить собственнику транспортного средства Зарезину Николаю Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Номер по делу об административном правонарушении от Дата собственнику транспортного средства марки ... Зарезину Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Зарезин Н.И. обжаловал данное постановление, в жалобе просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить, производство по делу в отношении него прекратить по тем основаниям, что оно указанным автомобилем и в указанное время он не управлял. Считает, что правонарушение он не совершал.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарезин Н.И. для рассмотрения жалобы на постановление не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела Михайловским районным судом Волгоградской области по следующим основаниям.
 
    В силу положений п. 2 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.
 
    Жалоба Зарезина Н.И. поступила в Михайловский районный суд Волгоградской области и ошибочно принята судьей к своему производству.
 
    При этом истребован и представлен в суд материал об административном правонарушении в отношении Зарезина Н.И.
 
    Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарезина Н.И. от Дата вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 350058 Краснодарский край г. Краснодар ул. Старокубанская дом 86.
 
    В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Зарезина Н.И. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности, было совершено по адресу:Адрес полоса слева, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Краснодара.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы Зарезина Николая Ивановича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, а жалоба заявителя подлежит передаче по подведомственности в Советский районный суд города Краснодара.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Определил:
 
    Жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Краснодара.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья      подпись            О.В. Крапчетова