Решение от 30 мая 2013 года №12-17/2013

    Дело №12-17/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 30 мая 2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Парежева Е.А. – Туманова А.Ю., действующего на основании доверенности от /___/,
 
    старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парежева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ К. от /___/ /___/-/___/ о назначении административного наказания в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении /___/, вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ К. /___/, /___/ МБУЗ «/___/ /___/» Парежев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /___/ рублей.
 
    В жалобе Парежев Е.А. просит указанное постановление как незаконное отменить и прекратить производство по делу в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, при отсутствии на это у прокурора Молчановского района полномочий, поскольку прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «/___/», что не является предметом прокурорского надзора, так как согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов, при осуществлении которого прокурор согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить дело об административном правонарушении, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Однако прокуратурой Молчановского района проверка исполнения законов руководителем некоммерческой организации (/___/ МБУЗ «/___/»), либо соответствия законам издаваемых им правовых актов не проводилась. При этом, в нарушение требований части 1 статьи 1.6. статьи 24.1, части 1 статьи 25.1, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственной инспекцией труда в /___/ при рассмотрении дела об административном правонарушении довод о возбуждении дела об административном правонарушении неправомочным лицом не оценен. Кроме этого, в постановлении Государственной инспекцией труда в /___/ не указаны мотивы, по которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны доказательства вины. Полагает также, что вмененное ему административное правонарушение, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства о труде – издании приказа от /___/ /___/ /___/, противоречащего требованиям указанных в постановлении норм трудового права, не является длящимся, и срок давности привлечения его к административной ответственности истек /___/.
 
    В судебное заседание Парежев Е.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парежева Е.А.
 
    Защитник Туманов А.Ю. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ К. поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе, кроме того считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований статьи 29.7 и части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение защитника, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, однако в связи с тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парежева Е.А. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ К. с существенными нарушениями требований закона, считающего, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парежева Е.А. прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
 
    Из вынесенного на основании статьи 23.13, пункта 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Молчановского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /___/ следует (л.д.9-12), что было установлено нарушение статей 8, 9, 21, 22, 72, 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в виде издания /___/ МБУЗ «/___/» Парежевым Е.А., являющимся должностным лицом, приказа от /___/ /___/ /___/ о снятии с /___/ К. с /___/ персональной надбавки в размере /___/ рублей, который не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку К. не был уведомлен работодателем в письменной форме об изменении условий трудового договора и впоследствии с данным приказом не ознакомлен, кроме того, в приказе отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий заключенного с К. трудового договора, в результате чего К. в период с /___/ по /___/ начисление и оплата персональной надбавки к заработной плате выплачивалась не в полном объеме.
 
    Доводы в жалобе о том, что прокурор Молчановского района не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /___/ МБУЗ «/___/», учитывая, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась не в отношении него, а в отношении МБУЗ «/___/» - учреждения, неуказанного в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», - являются несостоятельными и необоснованными, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки, это полномочие прокурора также вытекает из части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названное положение закреплено и в статьях 22, 25 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
 
    С учетом изложенного прокурор Молчановского района Томской области наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ (л.д.25-30), прокуратурой Молчановского района по обращению К. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой в деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «/___/» выявлены нарушения трудового законодательства, перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в постановлении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/, местом совершения административного правонарушения является /___/, нарушения являются длящимися и выявлены прокуратурой района /___/.
 
    Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано. Так Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в /___/ К. не указала конкретные противоправные действия /___/ МБУЗ «/___/» как должностного лица, не привела и не оценила доказательства, на основании которых /___/ МБУЗ «/___/» Парежев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Указание в мотивировочной части постановления на выявленные прокуратурой Молчановского района в деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «/___/» нарушения трудового законодательства не означает, что эти же обстоятельства были установлены и Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ при рассмотрении дела, поскольку данная ссылка является лишь констатацией факта исследования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств.
 
    Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, привлечение к административной ответственности /___/ МБУЗ «/___/» Парежева Е.А. за нарушение трудового законодательства, связанного с изданием приказа о снятии с К. персональной надбавки с /___/, противоречит статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении /___/ со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что /___/ МБУЗ «/___/» Парежев Е.А. допустил нарушение норм действующего трудового законодательства в части произвольного издания /___/ приказа о снятии с работника МБУЗ «/___/» К. персональной надбавки и в части оплаты его труда не в полном объеме в период с /___/ по /___/.
 
    С утверждением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ в постановлении о назначении административного наказания о том, что данное административное правонарушение является длящимся, нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью и регулируется статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому для того, чтобы установить срок обращения в суд работника с иском о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, при условии, что трудовой договор не расторгнут, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относящим это нарушение к длящемуся, которое влечет право работника обратиться в суд без пропуска срока.
 
    В то же время при решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате в полном объеме сумм, причитающихся работнику, для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку именно этим Кодексом регулируются вопросы и процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, за издание в нарушение названных требований законодательства о труде приказа от /___/ /___/ /___/ пропущен срок для привлечения /___/ МБУЗ «/___/» Парежева Е.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, /___/ МБУЗ «/___/» допустил нарушение не только требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в издании приказа о снижении персональной надбавки К. с /___/, но и связанное с этим нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выплате заработной платы за период с /___/ года в неполном объеме. На этом основании и, принимая во внимание, что согласно трудовому договору /___/ от /___/ (л.д. 14-15) срок выплаты заработной платы К. установлен /___/ числа каждого месяца, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания /___/ /___/ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парежева Е.А. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ были допущены и иные существенные нарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлено, какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела.
 
    Так, в начале слушания дела, орган, уполномоченный его рассматривать, обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, установить данные личности явившихся участников производства по делу, разъяснить им их права и обязанности, разрешить отводы и ходатайства. После чего оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Однако суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ соблюдены не были.
 
    Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ от /___/ (л.д. 19-20) и постановлению Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ о назначении административного наказания (л.д. 25-30) данное дело /___/ рассмотрено в отсутствии прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.
 
    Однако в нарушение части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела прокурора Молчановского района Томской области, постановлением которого от /___/ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Парежева Е.А., что повлекло нарушение процессуальных прав прокурора, предоставленных ему законом (пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, либо об отложении рассмотрения дела Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ не обсуждался, и решение по нему не принято.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
 
    Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которые должны быть разъяснены указанному лицу при рассмотрении дела, предусмотрены частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, из дела усматривается, что при его рассмотрении Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в /___/ дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные законом, Парежеву Е.А., который участвовал в разбирательстве дела, не были разъяснены, документ с его подписью под разъяснением прав отсутствует, помимо этого, у него не выяснялся вопрос о наличии отводов и ходатайств, не заслушивалось его объяснение.
 
    Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парежева Е.А. она сначала вручила Парежеву Е.А. свое постановление о назначении административного наказания, чтобы он с ним ознакомился и подписал. При этом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Парежеву Е.А. она не разъясняла, наличие у него отводов и ходатайств не выясняла. После ознакомления с постановлением о назначении административного наказания Парежев Е.А. высказал возражения, которые она не стала рассматривать, поскольку из поступивших материалов дела, которые она ранее изучила, было видно, что в действиях /___/ МБУЗ «/___/» прокурором установлены нарушения законодательства о труде. С указанным прокурором она была полностью согласна, поэтому в постановлении о назначении административного наказания она привела лишь содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительно указала, что местом административного правонарушения является /___/ - юридический адрес МБУЗ «/___/», так как в постановлении прокурора место совершения главным врачом МБУЗ «/___/» административного правонарушения указано не было. Она считает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, она не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении и самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства, а должна лишь назначить штраф.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ К. от /___/ /___/-/___/ о назначении административного наказания должностному лицу - /___/ МБУЗ «/___/ /___/» Парежеву Е.А., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить виновность Парежева Е.А. в совершении административного правонарушения. В связи с чем постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Парежева Е.А. срок давности привлечения должностного лица - /___/ МБУЗ «/___/» Парежева Е.А., к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в /___/ К. от /___/ /___/ о назначении должностному лицу - /___/ МБУЗ «/___/» Парежеву Е.А., административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере /___/ рублей - отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - /___/ МБУЗ «/___/» Парежева Е.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в Томский областной суд или через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    На момент размещения не вступило в законную силу.